76 - 
ne les connaît qu’incomplètement, mais il croit devoir 
prendre date. 
M. E. Van den Broeck donne lecture des deux notes 
suivantes. 
Sur la note de M. Velge intitulée : la Carte géologique , 
par Ernest Van den Broeck. 
Le procès-verbal relatant la séance du 21 décembre der¬ 
nier de la Société géologique contient une série de notes 
sur le service de la Carte géologique du royaume. L'une 
d’entre elles est due à M. G. Velge et s’adresse particuliè¬ 
rement à la feuille de Bilsen, qui a paru en 1883. 
Quoique notre confrère se déclare l’auteur responsable 
des critiques sur lesquelles je vais présenter quelques 
considérations, il adopte invariablement une intéressante 
forme collective «Nous ne nous proposons pas en ce mo¬ 
ment, dit-il à propos de cette feuille, de relever un à un 
tous les défauts que nous avons cru y découvrir ; cela nous 
entraînerait trop loin. Nous nous contenterons aujourd’hui 
d’examiner un seul de ces défauts et d’en tirer quelques 
conclusions pratiques. » 
« Ces résultats, dit-il encore, ont été obtenus après un 
examen assez attentif.» Or, quels sont-ils donc ? 
Dans une note récente, je faisais connaître à la Société 
Malacologique (*) un faciès nouveau de l’argile de Boom, 
dans le sud de la Gampine et je me demandais à cette occa¬ 
sion si certains dépôts de la feuille de Bilsen n’étaient pas 
de nature à pouvoir être raccordés à ces couches spéciales, 
(*) Sur un faciès nouveau ou peu connu de l’argile supérieure rupelienne et 
sur les erreurs d’interprétations auxquelles il peut donner lieu , par Ernest 
Van den Broeck. — Ann. Soc. Roy. Malacologique de Belgique, t. xix, 1884. 
(Séance du 8 novembre 4884.) 
