— 77 - 
plutôt qu’aux aîluvions anciennes. Tel est le « défaut» que 
notre honorable confrère découvre après son «examen 
assez attentif » de mon travail. 
Il faut avouer que, dans ce cas, la découverte du dit défaut 
ne lui appartiendrait guère, même en admettant comme 
absolument prouvé que les dépôts en question soient réel¬ 
lement oligocènes. J’eusse été heureux de me voir seconder 
dans l’occurrence par les observations propres de M. Velge, 
qui paraît avoir tant d’aspirations à collaborer à l’œuvre 
dont je suis chargé ; mais il s’en est soigneusement 
abstenu î II se contente de tenir pour avéré et comme 
définitivement démontré le classement (que j’ai proposé, 
comme hypothétique) de certaines couches du nord de la 
feuille de Bilsen dans le nouveau faciès de l’argile de Boom 
et, d’un point de départ de cette sorte, il s’élance vers des 
conclusions pratiques. 
De déductions en déductions, de combinaisons d’idées en 
combinaisons d’idées, il arrive à exposer que ce sujet 
remet en question tout le tracé du sous-sol de la feuille de 
Bilsen, que celle-ci est incomparablement inférieure aux 
nombreuses feuilles publiées par MM. Van Ertborn et 
Gogels sur une partie de la basse Belgique et que son 
patriotisme est, de son côté, vivement alarmé de la brèche 
faite par la Carte géologique dans les finances de l’État. 
La Société géologique admettra sans aucun doute qu’il 
n’y a pas lieu de suivre l’auteur dans cette voie, où l’on 
cherche vainement la géologie. Elle me permettra de lui 
confirmer seulement la note dans laquelle M. Rutot et moi 
montrions, en 1882 (*), que des surfaces très considérables 
figurées comme dépôts marins wemmeliens, c’est-à-dire 
éocènes, dans les levés publiés à l’échelle du 20,000 e et 
( 4 ) Note sur les levés géologiques de MM. Van Ertborn et Cogels, par 
Ernest Van den Broeck. — Annales de la Soc. Roy. Malacologique de Belgique, 
t. xvii ? 1882.— Bulletin des Sciences, pp.Lxxiv-xcvi, (Séance du 1 er avr il 1882.) 
