— 89 — 
était îa bonne ou bien la seconde, ou même s’il ne faudra pas 
en adopter une troisième. 
Tout cela est incontestable et je n’hésite pas à recon¬ 
naître qu’il ne m’a fallu aucune recherche sur le terrain 
pour l’établir. Tous les documents de cette discussion 
m’ont été fournis parles publications du service officiel 
lui-même. 
Est-ce à dire que je n’ai pas d’autres défauts à signaler, 
d’autres reproches même à formuler ? 
Il me parait inutile de développer toutes les observations 
que j’aurais à présenter sur la Carte officielle. Je dirai seu¬ 
lement qu’a près avoir comparé la gravure de Leipzig, exé¬ 
cutée expressément pour îa Carte géologique, à la gravure 
belge existante et utilisable, j’ai trouvé la première inférieure 
à la seconde. 
L’année dernière, lorsque le spécimen de Leipzig ne 
nous était pas encore connu, on pouvait espérer le con¬ 
traire,mais aujourd’hui,nous jugeons sur les pièces mêmes. 
J’ai comparé à la carte allemande, gravée à l’échelle 
du 20,000 e un exemplaire de la gravure belge au 40,000 e 
(ne pas confondre avec l’édition lithographiée , ni avec 
l’édition report de gravure ), et je me permets de déclarer 
que, tout en occupant une surface quatre fois moindre, 
notre carte belge est plus claire, plus complète, plus 
correcte, plus lisible et plus artistique que la carte alle¬ 
mande. C’est le contraire qui aurait dû arriver pour justifier 
l’exécution de cette dernière. Ceci au point de vue de la 
topographie. 
Quant à la représentation géologique proprement dite, 
je ne pense pas que personne s’en déclare satisfait. Les 
feuilles de Bruxelles et de Bilsen font, à première vue, 
l’effet d’un nuage grisâtre tiès diffus, rayé de bandes 
plus ou moins violacées à Bilsen, plus ou moins brunes à 
Bruxelles. De ce côté, il y a de grands progrès à faire. 
