M. Kupfferschlaeger tient à déclarer qu’il est partisan de 
la pétition, mais qu’il regrette qu’elle n’ait pas été soumise à la 
Société avant d’être envoyée aux Chambres. Sans doute, dit-il, il 
y aurait eu tout avantage à ce que des géologues comme les signa¬ 
taires de ce document, et d’autres encore, eussent été appelés à 
collaborer à la Carte ; mais, s’ils ne l’ont pas été, ce n’est pas une 
raison suffisante pour déclarer qu’elle est dépourvue de toute 
valeur scientifique. C’est là une expression trop forte, dont il 
aurait demandé la suppression. 
Les (juatre autres opposants déclarent qu’ils ne con¬ 
testent pas que la commission ait été nommée avec pleins pouvoirs, 
mais ils ont repoussé l’ordre du jour parce qu’on n’a pas voulu 
accueillir la demande de M. Yan denBroeck tendant à discuter 
d’abord les termes de la pétition. 
M. Grilklnet pense qu’une telle discussion est impossible 
actuellement : il aurait fallu, au début, imposer cette condition 
à la commission. Comme on ne l’a pas fait, ainsi qu’il résulte de 
l’adhésion des membres présents le 19 décembre, et de l’ordre du 
jour qui vient d’être voté, il est impossible de revenir là-dessus 
sans adresser un blâme immérité aux cinq confrères qui ont bien 
voulu accepter le mandat de défendre, pour le mieux, les intérêts 
des géologues libres, c’est-à-dire de la Société. 
M. De Konlnck croit également qu’on ne peut discuter 
aujourd’hui la pétition, mais il demande à l’assemblée si elle en 
accepte tous les termes ; quant à lui, il ne peut le faire. Il pense 
que les cinq signataires, ou au moins quatre d’entre eux, trouve¬ 
raient très bien place à la carte; mais, s’ils ne l’ont pas, ce 
n’est pas une raison pour donner un brevet d’incapacité aux 
géologues du Musée. Il ne s’agit donc pas de blâmer les cinq 
signataires, mais de regretter les termes dont ils se sont servis. 
M. G. Devvalque s’en réfère aux explications qu’il a données 
plus haut sur la manière dont l’œuvre des conservateurs du Musée 
a été appréciée dans la pétition et qui n’est nullement ce que 
disent MM. Kupfferschlaeger et De Koninck. 
Quant aux erreurs que M. Yan den Broeck impute aux membres 
de la commission administrative de la carte, il faut attendre, 
pour en juger, que son travail ait paru. 
