— 122 — 
M. Folie fait remarquer que, même sous la forme anodine 
des observations présentées par M. Kupfferschlaeger, l’adoption 
de la proposition de discuter les termes de la pétition serait cer¬ 
tainement interprétée au dehors comme un désaveu. 
M. Kupfferschlaeger regrette seulement que la pétition 
n’ait pas été discutée en séance. Il y voit un précédent regrettable, 
mais ce précédent n’est imputable qu’à la Société qui en a décidé 
ainsi au mois de décembre. 
M. Ci. Petit Bois propose l’ordre du jour suivant : 
u La Société, ayant donné pleins pouvoirs à ses mandataires, 
„ est incompétente pour discuter le fond et la forme de la pé- 
„ tition. „ 
Il ajoute que la plupart des membres de la Société ne sont pas 
compétents sur bien des points et que c’est pour cette raison qu’on 
a chargé de la rédaction cinq des confrères les plus capables ; et 
que, par suite, la discussion de la pétition aurait pu offrir des 
inconvénients sans présenter de grands avantages. 
M. Folie fait observer que discuter la pétition serait revenir 
sur l’ordre du jour qu’on vient de voter et blâmer les mandataires 
delà Société. Il propose l’ordre du jour pur et simple. 
Cet ordre du jour est adopté. MM. De Koninck, Godin, Butot 
et Van den Broeck ont voté contre. M. Kupfferschlaeger s’est 
abstenu. 
M. Van den Broeck propose de mettre à l’ordre du jour 
de la prochaine séance la proposition suivante : 
« Nulle pétition ne sera désormais envoyée au nom de la 
» Société sans lui avoir été soumise au préalable. » 
M. Godin appuie cette demande. 
M. le président fait remarquer que la Société ne peut se lier* 
Une assemblée votera cette proposition; une assemblée ultérieure 
décidera le contraire. 
M. Forir explique que cette proposition est une modification 
aux statuts et qu’elle ne pourrait être votée que dans les formes 
prescrites pour ces modifications. 
M. Van den hroçck insistant, il est décidé que la discus- 
