— 133 — 
définitives, sauf Bilsen et Bruxelles, de la dernière livrai¬ 
son de 4883, publiées avant l'achèvement des études mo¬ 
nographiques. » 
M. E. Van den Broeck se plaint ensuite de ce que, dans 
la petite discussion relative aux barques d’Anvers, pp. ex 
et exi, on n’ait pas inséré son observation principale : 
savoir, qu’il revendique l’honneur d’avoir assuré la conser¬ 
vation de ces barques en attirant l’attention de l’adminis¬ 
tration communale d’Anvers sur l’intérêt que leur déga¬ 
gement soigné pouvait offrir. Les travaux qui avaient 
rencontré la première barque vers l’une de ses extrémités, 
l’ont impitoyablement coupée et fracassée comme si c’eût 
été un des nombreux troncs d’arbres que l’on trouve dans 
la tourbe de cette région. C’est lui qui, le premier, par le 
fait de la découverte de poteries anciennes dans cette 
première barque, a été frappé de l’importance que la mise 
à découvert soigneuse de ce document archéologique 
pouvait présenter ultérieurement et l’a signalé à l’autorité. 
Si les résultats n’ont pas été aussi féconds au point de vue 
archéologique qu’on pouvait l’espérer tout d’abord, cela 
ne le concerne en rien, car son devoir se bornait au rôle 
qu’il a joué en cette affaire. 
Le secrétaire général dit qu’il a cru pouvoir supprimer 
les revendications de M. Van den Broeck parce qu’elles 
avaient trait à la découverte des barques, et que M. Cogels, 
ainsi que les entrepreneurs de travaux, les contes¬ 
taient. 
M. P. Cogels donne lecture des passages de sa note du 
21 décembre 1884 qui justifient son appréciation. La ma¬ 
nière dont M. Van den Broeck explique son intervention 
est bien différente de ce qu’il a dit primitivement ; s’il 
s’était tout d’abord exprimé comme il vient de le faire, 
M. Cogels se serait abstenu de toute observation à ce sujet. 
