— 143 — 
résultats obtenus par l’étude des dépôts des feuilles voisines, 
Boisschot et Heyst-op-den-Berg, que, non seulement les 
conclusions de ma note de 1882 se trouvent confirmées en 
tous points sur les territoires précités, mais que des faits 
importants, de même nature, viennent, nombreux et précis, 
s’adjoindre aux critiques si graves formulées contre la 
valeur scientifique de l’œuvre de mes confrères. 
On trouvera dans ma note présentée à la Société Malaco- 
logique le détail des erreurs reconnues, avec toutes preuves 
à l’appui, naturellement, sur le territoire de la feuille 
d’Aerschot. 
Il me suffira de dire que le sol et le sous-sol de cette 
feuille ont été interprétés par MM. Van Ertborn et Cogels de 
si étrange façon que, abstraction faite, comme sol, de la 
majeure partie des massifs diestiens, pour lesquels toute 
erreur de répartition semble matériellement impossible et, 
comme sous-sol, du tracé général des alluvions modernes 
et de quelques lambeaux du quaternaire sableux supérieur, 
dit campinien, tout le reste des dépôts profonds et des 
dépôts recouvrants,c’est-à-dire du tertiaire et du quaternaire, 
est absolument défectueux et contraire à la réalité des faits 
directement vérifiables par des observations précises. 
C’est ainsi qu’en place de régions à sous-sol diestien et 
tongrien , on voit indiqué le rupelien. C’est ainsi que le 
wemmelien, qui ne saurait exister qu’à de grandes profon¬ 
deurs sous le sol de ces régions, s’y trouve indiqué comme 
affleurant en sous-sol et simplement recouvert d’une pelli¬ 
cule de terrain quaternaire ou moderne, là où existent en 
réalité le rupelien et le diestien. De grandes étendues d'allu- 
vions quaternaires anciennes ont été prises, sous le sable de 
laCampine,etc., pour des dépôts marins éocènes et oligocènes. 
En une région où le diestien se trouve indiqué comme 
reposant sur Yéocène wemmelien, j’ai constaté, dans des 
coupes de chemins creux, le contact, nettement visible, du 
