— 149 
voir d’une étiquette. Quelle est, avec ce système, la valeur des 
échantillons recueillis par M. Van den Broeck lui-même? Ils ne 
sont pas davantage restés en place que ne l’étaient dans leur 
tiroir les térébratules montrées par M. Cogels à M. Van den 
Broeck. Le niveau géologique de ces fossiles étant nettement 
déterminé ne pouvait laisser subsister aucun doute sur l’âge plio¬ 
cène du gisement, et c’est pourquoi, puisqu’il est question d’établir 
un parallèle entre les géologues précités, M. Cogels a soin de 
rappeler combien sont différentes les conditions dans lesquelles 
des erreurs d’interprétation ont pu être commises par M. van 
Ertborn et par lui pour le levé de certaines planchettes et celles 
dans lesquelles elles l’ont été par MM. Van den Broeck et Rutot 
pour l’immense nappe diestienne de Dumont. 
MM. van Ertborn et Cogels n’ont rien à redouter de la compa¬ 
raison auprès des personnes qui connaissent ces choses en 
détail. 
M. Van den Broeck reconnaît volontiers que desrecherches 
consciencieuses ont été faites tout d’abord et pour certaines feuilles 
par la commission administrative; il déclare aussi que, avec les 
moyens dont ils disposaient, les géologues libres ne pouvaient 
faire aussi bien que le Service, mieux outillé. Tout en les blâmant 
de n’avoir pas été plus judicieux dans l’emplacement et dans la 
profondeur de leurs sondages, restés généralement insuffisants, 
il admet que la faute de leurs erreurs retombe donc moins sur eux 
que sur la Commission qui permettait la publication au 1/20:000 
de travaux incomplets. 
M. Gïlkinet trouve que puisque les géologues officiels doivent 
reconnaître qu’il leur est arrivé de se tromper, aussi bien que les 
géologues libres, il n’y a donc pas trop du concours dévoué de tous 
pour arriver à mener à bonne fin un travail aussi difficile ; c’est un 
argument de plus en faveur des idées proclamées dès le début par 
la Société géologique et qui n’ont fait que s’affermir de plus en plus 
chaque année. 
M. Rutot donne lecture de la note suivante. 
