— 170 - 
les indemnités allouées et les moyens d’action mis à la dis¬ 
position de la commission, ne permettaient pas de scruter 
dans les détails l’interprétation géologique de vastes 
territoires. 
Dans les détails, je le veux bien ! Gela était en effet 
impossible ; mais il en était absolument de même pour les 
levés des géologues libres, à en juger par les récriminations 
autrefois soulevées par ceux-ci. Pourquoi alors s’obstiner, 
les uns à patronner et à encourager, les autres à exécuter 
et à publier des levés au 1/20.000, alors que cette échelle 
n’est nullement en rapport avec la précision ou même avec 
l’état d’avancement des travaux exécutés. Gela était d’autant 
moins opportun ou même raisonnable que ces travaux 
n’étaient pour la plupart que de simples esquisses , où, à 
côté de certains progrès incontestables, on doit enregistrer 
de profondes et déplorables erreurs, mettant en légitime 
suspicion la valeur scientifique et surtout futilité pratique 
d’un travail exécuté, quoi qu’en dise M.de la Vallée Poussin, 
à grands frais et sous le patronnage du gouvernement. 
C’est dans ce sens qu’il faut comprendre les attaques dont 
se plaint mon honorable contradicteur et il me paraît 
que les courtes réflexions qui précèdent les légitiment 
amplement. 
Quant aux critiques soulevées contre les ‘commissaires 
qui ont approuvé les levés incriminés, elles dérivent 
surtout d’un fait que j’ai rappelé à la dernière séance, à 
savoir que c’est l’examen pur et simple de certaines des 
feuilles publiées par les géologues anversois qui m’a révélé, 
ainsi qu’à M. Rutot, les interprétations matériellement 
inadmissibles qui nous ont engagés à faire ensuite sur le 
terrain le court travail de révision qui a formé la base des 
critiques si graves formulées par moi dès 1882 (*). 
(') Note sur les levés géologiques de MM. van Ertborn et Cogels par Ernest 
Van den Broeck. Annales de la Soc. R. Malacologique de Belgique, t. XVII, 
1881, Bulletin, séance du 1 er avril 1881. 
