— 171 — 
Je me crois donc en droit de m’étonner de ce que les 
membres de l’ancienne commission n’aient pas su recon¬ 
naître, en dehors de tout contrôle sur le terrain , que les mi¬ 
nutes soumises à leur examen comportaient des impossibi¬ 
lités d’allures et de relations incompatibles, non seulement 
avec la disposition régulière et bien connue de nos couches 
tertiaires, mais encore avec les lois les plus élémentaires 
des phénomènes de la sédimentation. La projection en 
rabattement, facile à faire, de quelques coupes traversant 
certaines des feuilles incriminées fait sauter aux yeux 
l’inadmissibilité des interprétations géologiques dont divers 
tracés de nos confrères anversois sont la conséquence. 
Lorsque, parlant de la confiance qu’avaient inspirée à la 
commission, les travaux de nos confrères anversois, M. de 
la Vallée Poussin cite comme exemple qu’ils ont tranché 
dans ces travaux certaines questions fort controversées, 
comme celles du wemmelien et du diestien, mon honorable 
contradicteur joue vraiment de malheur ! Il oublie que ce 
sont précisément MM. 0. van Ertborn et Cogels qui, peu 
familiarisés avec le wemmelien, terme nouveau, créé par 
MM. A. Rutot et Vincent, font inconsidérément admis et 
étendu dans leurs cartes sur une région immense où il 
n'existe pas et ont ainsi absolument faussé l’interprétation 
d’une contrée dont la constitution géologique leur a 
échappé, faute surtout de quelques mètres d’approfondisse¬ 
ment dans leurs sondages. 
Quant au diestien, ce n’est point son étude stratigra- 
phique, mais bien l’heureux hasard de la découverte de 
divers gisements fossilifères qui a permis d’en préciser 
l’âge. L 'origine marine du dépôt n’a été mise en doute par 
personne et MM. van Ertborn et Cogels n’ont point eu à 
rectifier d’opinion fausse sur ce point. L’hypothèse d’une 
origine marine quaternaire , soulevée par M. Rutot et par 
moi en 1878, c’est-à-dire avant qu’il fût question pour nous 
