- 179 — 
Je n’ai donc pas eu à m’excuser ni à me justifier d’un acte 
tout spontané de bonne foi scientifique et que toute personne 
désintéressée appréciera à sa valeur, surtout dans les cir¬ 
constances où il a été posé ; acte qui montre d’ailleurs 
jusqu’à quel point les géologues du Service poussent l’amour 
du progrès et de la vérité ! 
Je ne doutais nullement que l’on tenterait d’exploiter 
contre nous cette constatation loyalement énoncée ensuite 
du progrès des études d’ensemble, terminées depuis peu ; 
mais les adversaires du Service ne paraissent guère se 
douter, eux, qu’abstraction faite du spectacle fourni par 
nos attitudes respectives en cette circonstance, il y a ici la 
démonstration frappante et formelle d’une thèse toujours 
vivement défendue par le Service de la Carte : à savoir, que 
l’étude monographique complète des terrains doit toujours 
en précéder le levé détaillé, tel que l’exécute le Service. 
M. Cogels perd de vue sans doute que mes critiques si 
graves contre son levé de la feuille d’Aerschot réduisent à 
néant, il faut bien le dire, la valeur utilitaire et scientifique 
d’une œuvre définitive, exécutée et publiée comme telle, 
tandis que la restriction spontanément faite par moi au 
sujet d’un dépôt douteux de la feuille de Bilsen est la con¬ 
séquence toute naturelle du fait que j’ai été forcé de publier 
cette feuille spécimen avant l'achèvement des études mono¬ 
graphiques , comme cela est expressément indiqué au bas 
de celle-ci, ainsi que dans le texte. 
M. Cogels perd de vue aussi que les interversions strati- 
graphiques qu’il a commises sont principalement dues à 
l'insuffisance des procédés d'investigation employés par 
M. van Ertborn et par lui, notamment à la trop minime pro¬ 
fondeur de ses sondages, qui n’atteignent généralement pas 
cinq mètres. Pour le cas qui me concerne, les sondages 
d’une vingtaine de mètres que j’ai exécutés aux points en 
litige, montrent les efforts au moins considérables et con- 
