- 180 - 
sciencieux que j’ai tentés pour élucider la nature et l’âge 
d’un dépôt dont je disais en toutes lettres (*) qu’il «ne pour¬ 
rait être nettement défini à divers points de vue qu’après une 
exploration générale du territoire étendu qu’il paraît 
recouvrir. » 
Enfin, M. Cogels perd de vue que ce n’est nullement à la 
suite d’études complémentaires ou de révision sur le ter¬ 
ritoire de la feuille de Bilsen que je suis parvenu à recon¬ 
naître la véritable nature du dépôt litigieux, mais par le fait 
de recherches faites en d’autres régions, où m’a conduit la 
suite naturelle de mes travaux. Si, conformément au 
programme du Service, il m’avait été donné de terminer les 
travaux préliminaires préalablement à la publication des 
premiers levés (dont l’apparition prématurée, en ce qui 
concerne les feuilles tertiaires, a été causée par les 
doléances des adversaires de l’œuvre qui s’organisait 
lentement mais sûrement), on n’aurait pas eu à constater 
dans la feuille spécimen citée par M. Cogels les interpréta¬ 
tions provisoires d’études forcément inachevées en 1882 , 
c’est* à-dire en pleine élaboration. 
C’est pour ne s’être pas remémoré ces divers points, si 
capitaux cependant, que mon honorable contradicteur 
paraît n’avoir pas compris que ce qui constitue une excuse 
valable pour moi, n’en est nullement une pour M. van 
Ertborn et pour lui.... les circonstances étant essentielle¬ 
ment différentes ! 
Plus loin, M. Cogels s’excuse de ses erreurs en disant 
que les travaux incriminés par moi ont eu pour base des 
sondages effectués dans des terrains extrêmement difficiles 
à traverser et par conséquent dans des conditions très 
défavorables. Cela est vrai, mais ces terrains si rebelles à 
( ! ) Voir le texte explicatif de la feuille de Bilsen. Bruxelles, 4882, 
page 443. 
