- 183 - 
tanémenl,et par moi précisément, en diverses coupes dies- 
tiennes : au Pellenberg, au Bolderberg, etc., m’ont per¬ 
mis, vers la fin de 1880, depuis cinq ans par conséquent, 
de considérer la question comme résolue et d’abandonner 
le point de vue soulevé deux ans auparavant. 
Cette opinion de 1878 se conciliait cependant avec cer¬ 
taines allures spéciales et ravinantes du diestien et avec la 
notion bien connue de l’existence en d’autres contrées, de 
couches quaternaires à faune purement marine. 
De ce qui précède il résulte que M. Cogels n’a que trop 
raison de rappeler « combien sont différentes les condi¬ 
tions dans lesquelles des erreurs d’interprétation ont pu 
être commises par M. van Ertborn et par lui pour le levé 
de certaines planchettes » et les conditions dans lesquelles 
M. Rutot et moi avons autrefois parlé du diestien. 
11 est assez piquant de voir que dans la conclusion des 
observations de M. Cogels nous tombons si bien d’accord 
sur la nécessité d’établir une distinction capitale entre les 
conséquences et la portée de l’émission d’une simple 
hypothèse, rapidement abandonnée avant toute application 
aux travaux de la carte, et celles de la publication frayeuse 
et à grande échelle de levés complètement faux dans des 
régions étendues, dont mes confrères anversois ont inter¬ 
prété la constitution géologique d’une manière tellement 
contraire à la réalité des faits que leurs cartes au 1/20.000 
se trouvent absolument inutilisables, tant au point de vue 
scientifique qu’utilitaire. 
M. Cogels tient à préciser qu’il n’a nullement songé à recon¬ 
naître les prétendues erreurs que M. Yan den Broecklui attribue, 
il a dit, comme on peut s’en convaincre par la lecture du procès- 
verbal de la séance de juin, p. CXXVIII : u dans une circonstance 
supposée identique. „ M. Yan den Broeck ne peut donc prendre 
acte d’un aveu qu’il n’a nullement fait. 
M. Cogels ne présentera, du reste, que quelques observations 
au sujet de ce que vient de dire M. Yan den Broeck. 
