— 236 — 
la circonstance qui me suggéra l’idée de cette explication. 
Il y a quelques années, j’exprimais à M. Gosselet la sur¬ 
prise que me causait le parallélisme qui se présente si 
fréquemment entre le silurien du Condroz et les couches 
qui en sont séparées par la grande faille, phénomène qui 
se reproduit d’ailleurs à l’extrémité orientale du massif 
ardennais de Stavelot, au contact des schistes fins arden- 
nais avec le grès ahrien et avec la dolomie du dévonien 
supérieur (*). M. Gosselet me répondit qu’il pensait que 
les feuillets schisteux avaient glissé les uns sur les autres 
et sur la salbande septentrionale de la faille ( 2 ). 
En réfléchissant plus tard à cette question, je me de¬ 
mandai si ce glissement n’avait pu s’opérer sans être 
précédé d’une faille, et si les phyllades siluriens n’avaient 
pu glisser sur la surface résistante des poudingues et 
grès verts de Pairy aussi bien que sur la salbande d’une 
faille. 
En effet, pour appliquer à cette question une remarque 
que fait M. Gosselet à propos de la discordance de 
Fépin ( 3 ), le relèvement et le renversement des couches de 
la base du bassin septentrional est le résultat de la grande 
poussée du Sud au Nord qui s’est produite lors du soulève¬ 
ment de l’Ardenne. Les phyllades siluriens furent les in¬ 
termédiaires de cette poussée, contre les roches de Pairy, 
de même que les phyllades ardennais contre le poudingue 
de Fépin. Elles ont pu, sans doute, se plier en masse, de 
manière à conserver leur contact normal avec la base du 
( ! ) Gosselet. Le terrain dévonien des environs de Stolberg (Ann. Soc. 
géol. du Nord, t. III) (187o-76), pp. do et d6. — M. Gosselet ajoute que ces 
failles obliques, presque parallèles à l’inclinaison normale des couches, parais¬ 
sent la règle dans nos terrains primaires de i’Ardenne. 
( 2 ) Voyez un exemple de ce phénomène dans la note de M. Gosselet sur La 
Roche à Fépin , fig. 2, p. 70. 
( 3 ) Gosselet. La Roche à Fépin. (Ann. Soc. géol. du Nord, t. VI), p. 60. 
