— 5 — 
Second compte rendu , par Emmanuel KAYSER (*). 
Après avoir brièvement résumé le travail de M. Dupont, 
le savant rapporteur est amené à se demander pourquoi 
l’on ne pourrait expliquer la configuration du massif dévo¬ 
nien de l’Entre-Sambre-et-Meuse par une série de plisse¬ 
ments; il doit reconnaître qu’il ne lui est nullement prouvé 
que cette interprétation soit inacceptable; il la trouve même 
beaucoup plus naturelle et plus satisfaisante que celle de 
l’auteur. 
L’opinion qui rapporte certains amas decalcairemassifan- 
cien au travail des coraux constructeurs n’est assurément pas 
nouvelle. Von Richthofen et Mojsisovics l’ont appliquée aux 
dolomies du Tyrol méridional, et Liebe à certaines dolomies 
du zechstein de la Thuringe. Mais si la position presque 
horizontale des couches et l’existence de coupes naturelles 
profondes dans le Tyrol sont des circonstances extrêmement 
propices à la reconstruction des conditions topographiques 
anciennes de cette région, il n’en est nullement ainsi eu 
Belgique. Cette circonstance doit exciter tout d’abord la 
méfiance contre toute tentative de reconstitution de ce 
genre dans les formations stratifiées de la Belgique et du 
Rhin. A ces objections viennent encore s’en ajouter d’autres. 
Darwin et Dana nous ont appris que les récifs de coraux 
actuels s’élèvent à peu près verticalement au-dessus du 
fond dp la mer; mais comme les sédiments se déposent à 
peu près horizontalement sur celui-ci, on doit s’attendre à 
ce que les couches de même âge que les récifs forment avec 
ceux-ci un angle notable. C’est ce qui se produit dans le 
Tyrol méridional et en Thuringe ; par contre, on cherche¬ 
rait en vain dans les coupes transversales de l’auteur une 
telle discordance entre les schistes et les calcaires coral¬ 
liens contemporains. Ces derniers semblent bien plutôt 
former des couches intercalées entre les schistes, relation 
que M. Kayser a également observée d’ailleurs dans les 
(*) Neues Jahrb. für Minéralogie, etc. Jahrg. 1883, Bd. II, Referate, pp. 76-79. 
