15 
moins étendues, mais toujours assez étroitement limitée, des lits à empreintes, leur intercalation au 
milieu de grés ou d’autres roches à gros éléments, peu favorables à la conservation des plantes, en¬ 
fin la faible dimension de celles-ci, réduites à l’état de minces débris, constituent autant d’indices de 
l’origine fluviatile de la formation. 
Les végétaux charriés, peut-être d’assez loin, ont laissé en route, et tout d’abord, leur parties 
les plus lourdes; les plus légères seules sont parvenues, en flottant, jusques dans les anses retirées 
des lagunes, au fond desquelles les eaux bourbeuses ont achevé de se décanter. C’est ainsi qu’il faut 
expliquer la présence de tant de brins de plantes délicates, spécialement des Fougères, et par con¬ 
tre l’absence ou du moins la rareté des Cycadées et des branches de Conifères; les ramules les plus 
fins et les formes les plus grêles de ces dernières, tels que les débris de certaine Thuyites, Wid- 
dringtonites, Brachyphyllum, Sphenolepidiim, s’étant conservés préférablement aux autres, dont il ne 
faudrait pas pour cela révoquer en doute l’existence h 
En ce qui touche les Angiospermes, on ne saurait affirmer non plus leur absence totale, en 
se fiant aux apparences. D'ailleurs, les Poacites et les Rhizocaidon que nous signalerons ont dû être 
des Monocotylées véritables et ils suffisent pour attester la présence de la classe. On peut croire seu¬ 
lement que ces plantes vivaient à l’écart et ne constituaient encore dans l’ensemble qu’un élément des 
plus subordonnés. Nous aurions voulu pouvoir découvrir quelque Dicotylée primitive servant d’ap¬ 
pui à notre assertion, et nous avons recherché avec le plus grand soin des indices de l'existence 
d’un groupe alors si voisin de l'époque où il allait se répandre et acquérir promptement la prédomi¬ 
nance. Le seul exemple qui nous aurait paru n’être pas dénué de toute vraisemblance se trouvait en¬ 
core entaché d'un tel doute que nous renonçons à l'invoquer, et cela avec d'autant plus de raison que 
dans les gisements, postérieurs de beaucoup à ceux que nous considérons et certainement infracrétaci- 
ques, de Torres-Vedras, aucune Dicotylée réellement authentique n’a été encore recueillie, comme nous 
le verrons en abordant la flore de ce niveau, tandis que les Monocotylées s’y présentent avec une 
certaine fréquence relative, et des caractères qui empêchent de les méconnaître. Il en résulte que se¬ 
lon toute apparence, et contrairement à ce que certains auteurs avaient présumé, des deux catégories 
angiospermiques, celles des Monocotylées aurait précédé l’autre dans le temps; du moins, son ex¬ 
tension serait réellement antérieure à celle de la catégorie des Dicotylées. En un mot, sur le sol eu¬ 
ropéen, et dans l’état actuel des connaissances, il n’y aurait pas de Dicotylée légitimement détermi¬ 
née avant l’albien inférieur ou le vraconien 
1 Cependant, d’une façon générale, et en s’attachant surtout aux Filicinées, on peut avancer que la ténuité des for¬ 
mes n’a jamais été aussi sensible que dans la flore que nous abordons, et cette ténuité dans,le mode de subdivision des 
organes foliaires, nous la verrons, persister et caractériser également la flore immédiatement postérieure de Torres-Vedras. 
2 Au moment même de la mise en page de la partie de notre Mémoire, où se trouvent formulées les réflexions qui 
précèdent, nous recevions d’un nouveau gisement, près de Véglise de Cercal, des empreintes qui auraient été de nature à faire 
croire à l’existence, sur ce point, dont l’horizon n’a pu être encore précisé, de vestiges attribuables à des Dicotylées en¬ 
core imparfaitement caractérisées. Nous reviendrons, s’il y a lieu, sur ces empreintes singulières, remarquables par la fi¬ 
nesse de leur réseau veineux, qui rentrent d’ailleurs fort naturellement parmi les Protorrhipis et se rattachent sans trop 
d’effort à certaines Filicinées du type des Platycerium et Drynaria. 
