161 
7.—SPHENOPTORIS TENUIFISSA 
PL XXVIII, fig. 4 
Sph. fronde decomposita, in pinnulas basi cunéiformes, tenuiter dissectas dWisa, laciniis pinnularum an- 
guste linearibus, tum simplieibus, tum bipartitis; nervulis tenuibus e basi segmentorum angiistata in 
lacinias flabellatim pergentibus. 
Sphenopieris valdensis? Heer, quoad speeimem ad Almargen pertinens in Contrib. FL lusit., delin, tab. XVI, 
fig. 
Heer, dans ses Contributions, reproduit un petit fragment d’Almargem, signalé à part des 
échantillons normaux, qui nous paraît devoir être identifié sans anomalie avec celui que représente 
notre figure 4, pl. XXVIII, sous le nom de Sphenopteris temiifissa. Nous n’observons aussi que des 
différences très peu sensibles entre celui-ci et le Sphenopteris polydada, Sap., de Cercal,^ qui lui- 
même confine de plus ou moins près aux Sphenopteris microdada, Sap., tricholoba, Sap., et tenellisecta 
Sap., formes répandues dans le néo-jurassique. ^ Ce sont là sans doute des variations d’un type à la 
fois persistant et des plus polymorphes. L’empreinte de Buarcos, que nous figurons, n’est pas non 
plus sans ressemblance avec le Sphenopieris longifolia, Dkr.,^ et avec les échantillons, fig. 3 et 4, 
pl. IV, de la Flore fossile de Schenk. ^ Il y a là au moins des affinités d’aspect à signaler. 
La fronde du Sphenopteris tenuifissa, Sap., dont il n’existe qu’une assez faible portion, était vi¬ 
siblement subdivisée en segments multiples et d’une remarquable ténuité. Ceux de dernier ordre ou 
pinnules, étroitement cunéiformes à la base se trouvent partagés en lacinies très obliquement émi¬ 
ses et plus ou moins divergentes. Ces lacinies sont linéaires, mais un peu plus larges vers le som¬ 
met qu’à la base, tantôt simples, tantôt elles-mêmes bipartites et parcourues chacune, à ce qu’il sem¬ 
ble, par deux à trois nervures que leur finesse dérobe presque toujours à l’observation. Les frondes 
de ce Sphenopteris devaient être des plus élégantes, et pouvaient atteindre à des dimensions relati¬ 
vement considérables. 
Parmi les Fougères vivantes, nous n’observons des formes similaires que chez les seuls As¬ 
plénium, tels que l’i. scandens, Sm., VA, miïlefolium, Presl., VA. laserpitiifolium, Lamk., et encore il 
ne saurait être question que d’un rapprochement relativement éloigné. 
8.—-SPHENOPTERIS DEBILIOR 
PL XXVIII, fig. 5 
Sph. fronde tenella, rachi filiformi prædita; pinnulis seu segmentis ultimi ordinis in cuneum basi attenuatis, 
flabellatim in lacinias angustissime lineares dichotome partitis. 
L’empreinte que nous figurons et dont la délicatesse est extrême, dénote une espèce à rachis 
principal ou secondaire filiforme et flexueux, dont les subdivisions aboutissent à des pinnules étroi¬ 
tement cunéiformes et pédicellées, partagées supérieurement, à l’aide de dichotomies successives, en 
lacinies linéaires d’une grande ténuité, et dont notre figure grossie, 5^ pl. XXVIII, reproduit la dis- 
1 Voir ci-dessus, FL de Cercal, pL XXIII, fig. 12. 
2 Voir précédemment: p. 23-25, pl. VI, fig. 12-13; X, fig. 3-8; XllI, fig. 1, et XIV, fig. 1-7. 
3 Monogr. p. 4, tab. VIII, fig. 5. 
^ Foss. FL V. Nordw. Wealdenform., tab. IV, fig. 3-4. 
Avril, 1893 
21 
