210 
les ou du moins leur attribution à un groupe présumé offrait le plus souvent de grandes diflQcultés. 
Ces difficultés ne tiennent pas seulement à l’état de conservation imparfait ou médiocre de beaucoup 
d’échantillons, à la nervation parfois peu visible, mais encore à cette circonstance que ces feuilles 
affectent le plus ordinairement une physionomie uniforme et des traits morphologiques à peu prés 
pareils. En un mot, elles semblent tracées presque toujours sur un modèle commun, comme si elles 
eussent été alors peu différenciées, relativement à ce que sont, comparées entre elles, les feuilles de 
nos principaux végétaux actuels. Leur aspect n’a rien de tranché ni de particularisé et cependant, 
chez ces mêmes feuilles, l’examen attentif de la nervation dénote bien souvent des divergences sen¬ 
sibles qui portent à varier les attributions et persuadent de rapporter les espèces dans des familles 
très diverses. Il semblerait donc, au total, que les Dicotylées, alors moins éloignées de leur point 
de départ primitif et déjà pourtant distribuées en plusieurs catégories, n’eussent pas acquis les 
nuances différentielles que chaque catégorie, par suite de son évolution particulière, a fini par obte¬ 
nir, en se spécialisant de plus en plus, dans la suite des temps. Delà, peut-être, cette monotonie d’as¬ 
pect qui nous frappe et qui devient en même temps un obstacle sérieux, parfois même insurmonta¬ 
ble, pour celui qui cherche à s’orienter et, au milieu de formes plus ou moins semblables, s’attache 
à découvrir des indices révélateurs de l’affinité des anciennes plantes vis-à-vis de tel ou tel groupe 
vivant, dont elles auraient fait partie. 
