10 
incliné- Les os supérieurs du tronc, recouverts par la première couche étaient d’un brun-rougeâ¬ 
tre, les os inférieurs des extrémités d’un brun-noirâtre. A leur surface extérieure, ils étaient 
recouverts d’une couche terreuse très mince de viviauite, qui s’était évidemment formée par 
la putréfaction des parties molles ou liquides de l’animal : en effet ce minéral recouvre assez 
ordinairement les os des poissons de la même localité (*). 
Les extrémités des grands os sont fortement endommagées dans leur partie spongieuse. Il 
manque à notre squelette la partie antérieure du crâne, les défenses et la mâchoire infé¬ 
rieure, qui étaient placées sur le bord de la rivière et peuvent bien avoir été enlevées 
par la crue des eaux printanières. Les paysans des campagnes voisines ont emporté quelques 
os du tronc supérieur. Cependant nous avons pu ramasser plus de la moitié du squelette. 
L’individu n’avait pas encore acquis toute sa croissance, ce qui est suffisamment démontré 
par la forme grêle et effilée des os, et surtout par les apophyses spongieuses des os longs qui 
étaient encore parfaitement détachés de leurs corps. 
Il est probable que l’individu était atteint d’une maladie, car deux de ses vertèbres sont 
tellement soudées par une substance osseuse, que tout mouvement leur était devenu impossible. 
Tels sont le gisement et l’état des os de notre animal. En comparant ces données avec les 
faits déjà acquis à la science, on se laisse aller naturellement aux conclusions suivantes : 
1. L’animal a vécu dans nos contrées à la même époque que les infusoires, les poissons et 
les plantes susmentionnés, c. à. d. à la fin de la période tertiaire. 
2. Les trois couches étaient déjà déposées ( mais non encore durcies) lorsque l’animal vint 
s’y enfoncer : autrement il n’aurait pu garder la position verticale. 
3. Au moment où l’animal s’enfonça dans le sédiment fluviatile, il était vivant. Il fréquen¬ 
tait les lieux marécageux et les bords des rivières, comme nos pachydermes actuels. 
4. La forme non arrondie des os, leur position, la régularité frappante des lamelles de la 
roche, et l’absence de tout indice de corps hétérogènes dans celle-ci, prouvent suffisamment que 
l’animal n’a pas été apporté dans nos contrées par quelque force extérieure. 
5. Il était donc indigène de nos contrées, et son gisement reconnu est primitif ce que 
personne, à ce qu’il nous semble, n’avait indiqué dans la Russie européenne. Adams n’avait pas 
étudié le gisement de l’individu qu’il avait trouvé sur les bords de la Léna en 1803. 
6. Le lit de notre rivière principale, ainsi que ses rives creusées à l’endroit mentionné dans 
le terrain jurassique, étaient déjà formé à la fin de l’époque tertiaire, où vivait l’animal; il 
descendait la rive escarpée. La direction de la Moskva n’a pas changé depuis du moins à l’en¬ 
droit indiqué, ce qui est si commun à nos rivières. 
7. La grande ressemblance des fossiles fluviatiles des couches tertiaires avec les animaux et 
les plantes de nos eaux douces actuelles, ou peut-être leur identité, démontrent jusqu’à l’évi¬ 
dence que le climat de l’époque à la quelle le Mammont vivait dans nos contrées ne différait 
que peu du climat actuel. L’homme en conséquence ne trouvait pas un empêchement essen¬ 
tiel dans les agents climatiques à vivre dans nos contrées, en même temps que le Mam¬ 
mont. Ils auraient pu vivre ensemble, il s’agit maintenant de décider s’ils ont vécu l’un à 
f * J Ce minéral a été encore reconnu à Povchino, dans une formation tertiaire, semblable à celle de Iroüskoë. 
