depuis le commencement de notre siècle, puisque la notion de leur structure ou 
celle de leurs mœurs et de leur répartition dans les différentes mers peut rendre 
leur capture plus facile et indiquer au commerce de nouvelles sources de richesses. 
Mais le naturaliste qui veut entreprendre de semblables recherches ne tarde pas à 
rencontrer des obstacles sans nombre. A cause de leur énorme taille autant que par la 
nature des parages qu’ils fréquentent, les Cétacés sont difficilement accessibles à nos 
moyens d’observation, et il est bien rarement possible de préparer avec tout le soin 
désirable la dépouille des exemplaires qu’on a réussi à se procurer. Les peaux qu’on 
en avait d'abord recueillies et conservées dans plusieurs musées ne peuvent don¬ 
ner qu’une idée fort incomplète des caractères propres aux différents genres de 
cet ordre et aux espèces qui composent ces genres. Ajoutons que de semblables col¬ 
lections fussent-elles toujours possibles, peu de musées seraient assez riches pour les 
entreprendre ou assez vastes pour les loger, de manière à en rendre l’examen profi¬ 
table. Du reste, des difficultés souvent insurmontables s’opposent à ces sortes de 
préparations. Les squelettes eux-mêmes sont coûteux, d’une installation également 
gênante, et, comme l’importance des indications que l’on peut en tirer a été long¬ 
temps méconnue, on s’est jusque dans ces derniers temps assez peu préoccupé de les 
conserver. Quant aux parties molles, elles ont rarement attiré l’attention des natura¬ 
listes, ce qui s’explique par les obstacles plus grands encore qui s’opposent à leur 
préparation. Aussi la cétologie est-elle restée longtemps stationnaire, et il y a quel¬ 
ques années seulement la nomenclature des baleines, aussi bien que celle des cacha¬ 
lots, des dauphins ou des genres qui s’en rapprochent, était encore dans un état 
d’imperfection regrettable. 
Cependant l’examen ostéologique des Cétacés devait fournir aux savants les moyens 
de faire accomplir à la science des progrès réels, et c’est à ses indications que nous 
devons de pouvoir formuler désormais avec certitude la diagnose de la plupart des 
animaux de ce groupe; elle a également permis d’en établir la classification d’une 
manière naturelle et de rectifier leur nomenclature. G. Cuvier n’a pas tardé à recon¬ 
naître les avantages que l’on peut en tirer, et Frédéric Cuvier a dit avec raison, en 
parlant des résultats consignés dans le cinquième volume des Ossements fossiles : 
« Je crois que le premier exemple bon à suivre a été donné par mon frère. » Il est 
également dans le vrai lorsqu’il ajoute : « Ses travaux seront longtemps encore la 
base de cette branche importante de la zoologie. » 
Mais, depuis l’époque où G. Cuvier a écrit, les collections se sont enrichies d’un 
nombre considérable de pièces relatives aux Cétacés alors connus, et des espèces, 
dans certains cas même des genres entièrement nouveaux ont été découverts. Aussi, 
quoique toutes les lacunes laissées par ce zoologiste célèbre n’aient pas pu être com¬ 
blées, on est dès à présent en mesure d’ajouter beaucoup de documents à ceux qu’il 
a publiés, et d’asseoir sur des bases plus larges qu’il n’avait pu le faire l’histoire des 
mammifères marins. Des travaux considérables consacrés à ces animaux ont été 
publiés, particulièrement en Danemark et en Angleterre, et ces travaux ont nota¬ 
blement augmenté la somme de nos connaissances. Chaque jour les musées conti¬ 
nuent à s’enrichir de pièces nouvelles, et une histoire à peu près complète du groupe 
entier peut maintenant être tentée avec quelque chance de succès. 
M. Eschricht, savant anatomiste de Copenhague, dont la science regrette la perte 
récente, a réussi à fournir à la cétologie des documents dont la valeur est réellement 
exceptionnelle. Les recherches de son compatriote, M. le professeur Reinhardt, et 
celles de M. Lilljeborg, d’üpsal, méritent aussi une mention particulière. Il en est 
