Journ. de 
Médecine , 
Mars 1766, 
pag. z6o. 
148 Mémoires sur différentes parties 
n ait également des raiforts pour les tenir fous le fecret. 
Je ne penfe pas que M. Guettard me fçache mauvais 
gré de ce que je viens d’écrire. M. Bomare s’eft expliqué, 
au milieu de fon auditoire, en termes pleins d’eftime pour 
les connoifîances & la perfonne de M. Guettard : il eft 
convenu des droits de priorité & de réclamation que 
M.Guettard devoit avoir fur le kao-lin d’Alençon;mais il 
n’a pu faire le défaveu de certains granités & kao-lins à 
terre calcaire qu’il a reconnus & décrits : en cela il doit 
avoir à fon tour un droit de priorité a&uelle & de récla¬ 
mation fans répliqué, il n’a pas de raifons pour les tenir 
fous le fecret. Quant à moi, en rendant hommage à la vé¬ 
rité, je fais l’apologie de mon Démonftrateur, fans/cefler 
d’être l’admirateur de M. Guettard. 
J’ai l’honneur d’être, &c. 
Lettre à M. Roux , en réponje a celle 
de M. Torchet de Saint-Viclor. 
M Onfieur, fuivânt vous, le kao-lin de la Chine, ce¬ 
lui d’Alençon & ceux de plufieurs autres lieux 
que vous avez eu occafion d’examiner, ne donnent aucun 
indice des parties folublespar les acides. Suivant M. Tor¬ 
chet , le plus grand nombre des kao-lins n’en font point 
voir : fuivant moi, tous ceux que j’ai examinés font dans 
le même cas. De ces expériences on peut conclure que les 
terres, regardées par M. Bomare comme des kao-lins, 
n’en font pas, ou quelles font altérées par les ouvriers ou 
par la nature. On en doit encore conclure que la défini¬ 
tion que M. Bomare donne du kao-lin, n’eft pas exaéte, 
pas allez générale ; que cet Auteur prend une exception 
pour une propriété elfentielle ; ce qui eft contre les ré¬ 
glés d’une faine logique. 
Quant au pe-tun-tfe, je n ai rien à dire de plus que ce 
que j’ai dit dans mon Mémoire. 
J’ai l’honneur d’être, &c. 
