Gruppe Diplotmema Stur. 
79 
Der von Zeiller als fertil erkannte Rest ist zu der unserer 
Art jedenfalls verwandten Palmat . alata Schimp. sp. (non Brong- 
niart 1 ) Hist. t. 48, fig. 4) gestellt worden (Zeiller, Heraclee, 
1899, p. 28, t. III, fig. 1). Potonie hat (Abb. und Beschreib. 
Lief. II, Nr. 11) die als alata Brongn., spinosa Göppert bezeich- 
neten Formen in eine Art zusammengezogen. Obwohl diese An¬ 
sicht recht gut richtig sein kann, haben wir doch keine positiven 
Beweise dafür, da sich die einzelnen Formen immer für sich 
finden, da ferner z. B. in unserem Becken die spinosa-alata Formen 
nicht Vorkommen. Ich möchte daher bis auf weiteres spinosa und 
alata als besondere Arten aufführen. Bezüglich der Reste aus 
dem sächsischen Carbon sei noch einiges hinzugefügt. Potonie 
hat (Abbild, und Beschreib, foss. Pflanzenreste II, 1904, Nr. 21, 
S. 2) eine Anzahl von auf Gutbier und H. B. Geinitz zurück¬ 
gehende Arten z. T. mit ?, z. T. ohne solches mit der vorlie¬ 
genden Art identifiziert. Nach meiner Ansicht haben die sämt¬ 
lichen in Frage kommenden sächsischen Reste mit der vorlie¬ 
genden Art nichts zu tun, auch nicht Sphenopteris membranacea 
Gute., von der es noch am ehesten anzunehmen wäre. Bei meinen 
Besichtigungen sächsischer Carbonpflanzen in den sächsischen und 
zahlreichen anderen Museen ist mir noch nicht ein einziges Stück 
einer typischen Palm, furcata von dort zu Gesicht gekommen, und 
um an eine Verbindung jener sächsischen Arten und Reste mit 
unserer Art denken zu können, müßte dies zunächst ganz ent- 
9 Die Abbildung Brongniart’s ist, wie ich aus dem Vergleich mit dem Ori¬ 
ginal gesehen habe, gut und hat mit der landläufigen Falmatopteris alata nichts 
zu tun; Schimper’s Sphen. palmata (Traite, t. 28, 1) ist ein Mittelding zwischen der 
gewöhnlichen alata auct. und furcata Brongn. Sehr verwirrt ist auch die No- 
menclatur von Sphenopteris ( Falmatopteris) spinosa Göppert (Gatt. foss. Pflanzen, 
1841, S. 70, T. XII); z. B. gehört die ZEiLLEa’sche spinosa (Valenciennes, p. 135 
t. XV, fig. 1—3) nicht zu dem GöppERx’schen, mit furcata mehr verwandten Typ. 
Der ZEiLLEa’sche spinosa-Typ ist der gleiche, der von Deltenre (in Renier, Do- 
cuments paleontologie terr. houiller, t. 72) mit Sphenopteris artemisiaefolioides Crepin 
vermengt wurde. Dieses Stück habe ich übrigens in Deltenre’s Kollektion ge¬ 
sehen. Über Potonie’s Ansicht siehe im Text. Die ganze Frage muß bei der 
Bearbeitung einer Carbonflora der westlichen Becken neu durchgearbeitet werden; 
in Oberschlesien kommen die Spinosa -Formen Zeiller’s nicht vor. 
