82 
Gruppe Diplotmema Stur. 
stärker, woraus die große Breite resultiert. Ich halte die Art für 
eine neue, nachdem ich vergeblich versucht habe, sie auf Grund 
der Literatur und meiner zahlreichen Museumsbesichtigungen (die 
genannten Originale Stür’s in Brüssel habe ich ebenfalls gesehen) 
anderweitig zu identifizieren. Die Fiedern unserer Art zeigen 
ähnlich wie das Original der Sphen. Zobeli G opfert kleine un¬ 
regelmäßig angeordnete Punkte, die Pilze sein mögen, sich auch 
auf den Achsen finden, mit Sporangien also nichts zu tun haben 
können. Am Grunde scheint die Achse der Art gegabelt zu sein, 
wie unsere Figur (Taf. 8, 6) zeigt. Ich benenne sie nach dem Autor, 
der das einzige vorhandene Stück erstmalig in die Literatur ein¬ 
geführt hat. 
Vorkommen: Muldengruppe (obere): Orzeschegrube (ded. 
Sachse 1879). 3 Stücke SB 1 . 
Palmatopteris Gilkineti Stur sp. 
Taf. 16, Fig. 3. 
Diplothmema Gilkineti Stur, Farne der Schatzlarer Schichten 1885, S. 320, 
T. XXVIII, Fig. 9, 10. — Deltenre in Renier, Documents Paleont. 
du terr. houiller, 1911, t. 71 (non Zeiluer, Valenciennes, 1888, 
p. 150, t. XII, fig. 6). 
Diplothmema Duponti Stur, 1. c. p. 319, t, XVIII, fig. 9. 
F. 1. O. klein, schmal, kurz, nach dem Gipfel zu allmählich 
verschmälert, mit je einer Ader in den Lacinien. F. vor!. O. sehr 
häufig ausgesprochen palmatopteridisch, Achse deutlich gefurcht, 
ziemlich gerade bis etwas Ilexuos. F. vorvorl. O. ziemlich lang¬ 
eiförmig. Diplotmema -Auf bau. Nur steril bekannt. 
Von der vorliegenden Art ist nur ein kleiner Rest vorhanden 
(Taf. 16, 3), der aber so vollständig mit den STUR’schen Darstellungen 
der Art übereinkommt, daß kein Bedenken vorliegt, ihn damit zu 
vereinigen. Bemerken möchte ich noch, daß nach meiner Ansicht 
der von Zeiller aus dem Valencienner Becken angegebene Rest 
(a. a. O.) wohl nicht hierhergehört. Er zeigt einerseits zu wenig 
Palmatopteridisches, andererseits sind die Fiedern viel zu stumpf; 
auch der Habitus ist daher ein ganz anderer, als ihn Stür’s Abbil¬ 
dungen zeigen. Kidston (1. c. 1911, p. 21), der übrigens ebenfalls 
auf die Verschiedenheit des erwähnten ZElLLER’schen Restes von 
