170 
Margaritopteris n. g. 
die vorliegende vor. Die Frage, ob man die vorliegende Art etwa 
als Varietät der Saarbrücker Form betrachten dürfe, wie ich ur¬ 
sprünglich wollte, möchte ich bei dieser Sachlage dahin beantworten, 
daß man sie besser als eigene Art ansieht, da das Zusammenvor¬ 
kommen beider Formen für den andern Fall verlangt werden müßte. 
Unsere Art ist mir auch von zwei niederschlesischen Fund¬ 
orten bekannt (Wenzeslausgrube bei Neurode, Carl-Georg-Victor- 
grube bei Neu-Lässig), doch sind dies offenbar seltene Vorkomm¬ 
nisse; die Stücke von der Wenzeslausgrube mit z. T. großen 
Fiedern lassen die Rugosität 1 ) der Fiedern sehr gut erkennen, so 
daß es sich in den niederschlesischen Vorkommnissen auch um die 
oberschlesische Form handelt. Der Fundort »Ruhrrevier« bei 
Potonie ist mit großem ? aufzunehmen, da das eine Stück (an 
dem sich übrigens nicht feststellen läßt, ob die Saar- oder schlesi¬ 
sche Art vorliegt) nur mit dem vagen Fundort »Westfalen« versehen 
ist, auf den man bis zum Vorliegen weiteren Materials von dort 
keinen großen Wert legen darf. 
Welcher Form bezw. Art die englischen Exemplare von 
Odontopteris Coemansi angehören (= Sphenopteris Conwayi L. u. H., 
II, Nr. 146, die Zeiller zuerst richtig untergebracht hat, ferner das 
von Kidston ursprünglich als ? Sphenopteris spinulosa Stur sp. 
1. c. 1891, S. 73, Fig. 2 angegebene Stück), vermag ich aus eigenem 
Beschauen nicht zu sagen, doch versicherte mir Dr. Kidston, daß 
sie die berührte Epidermisstruktur nicht hätten. Ebenso ist es 
bei dem von Jongmans (Memoirs Govern. Inst. Netherlands, II, 
1909, p. 234) angegebenen Stück, das ich selbst gesehen habe. 
l ) Ich bemerke hier, daß ich solchen Oberflächenstrukturen gleich Stur und 
Zeiller bei der Diagnostik unter Umständen großen Wert beilege, denn sie ge¬ 
statten in vielen Fällen von kritischen Arten auch noch kleinere Stücke zu er¬ 
kennen; daß eine solche Behaarung gar wie bei Neuropteris Scheuchzeri Hoffm. 
sehr wichtig für die Arterkennung ist, ist eigentlich selbstredend; Cremer ver¬ 
kennt die Sachlage vollkommen, wenn er (Farne des westfäl. Carbons 1893, 
S. 30) schreibt, daß der ihm »vorliegende Pflanzenrest vollständig — bis auf 
die fehlende Behaarung der Fiederchen —- mit der von Zeiller gegebenen Be¬ 
schreibung« übereinstimme, denn dann fehlt dem Rest gerade die Hauptsache; daß 
N. Scheuchzeri im Ruhrbecken außer am Piesberg und bei Ibbenbüren nicht 
vorkommt, ist sicher. 
