9 
des System ein Erzeugnis unserer Denktraft; folglich muss 
auch jedes natürliche System den Charakter der Willkühr an 
sich tragen. 
Wenn also, wie sich hieraus ergibt, jedes System will- 
kührlich ist, d. h. von den Ansichten und dem Gedankengange 
desjenigen abhängt, der dasselbe aufstellt: so können die Na¬ 
men »willkührliches System«, womit man das eine ,. und »na¬ 
türliches System«, womit man ein anderes System in der Na¬ 
turgeschichte belegt, keine Grundverschiedenheit derselben be¬ 
zeichnen sollen , sondern es ist klar, dass jede dieser Benen¬ 
nungen entweder selbst willkührlich ist, oder nur eine ausser- 
wesentliche Verschiedenheit andeutet. 
Diese Beschaffenheit der Begriffe, Welche man mit den 
angeführten Benennungen zu verbinden hat, tritt um so deut¬ 
licher hervor, wenn man betrachtet, dass von allen empiri¬ 
schen Naturforschern, die je die Aufstellung eines natürlichen 
Systems versucht haben, noch keiner behauptete: er habe sein 
System gleichsam auf ausdrücklichen Befehl der Natur, oder 
nach Gesetzen, die ihm die Natur als unabänderlich vorschrieb, 
aufgestellt, um dadurch den Namen, womit er sein System be¬ 
legte, zu rechtfertigen. Denn die zur Durchführung eines 
Systems aufgestellten Gesetze sind nichts weniger, als strenge 
Naturgesetze; sie sind vielmehr nichts weiter, als durch äussere 
Veranlassung im Verstände angeregte, von diesem verarbeitete 
und von ihm für mehr oder weniger probehaltig befundene 
Fundamentalsätze und Begeln , auf denen sich ein wissenschaft¬ 
liches Gebäude, was jedes System seyn soll, aufführen lässt. 
Da also alle Systeme in der Naturgeschichte, sie mögen 
natürliche, willkührliche oder künstliche heissen, insofern sie 
Systeme in der obenangeführten Bedeutung sind, keine grund¬ 
wesentliche Verschiedenheit zulassen, wohl aber eine Ver¬ 
schiedenheit in den ihnen zum Grunde liegenden Gesetzen, so 
wie in dem Gange und der Betrachtungsweise, die durch diese 
Gesetze vorgezeichnet werden: so kann ihre Benennung nur in 
