9 
Vergleichen wir die beiden Fragmente, so ergiebt sich, 
dass das in Fig. 2 abgebildete, überhaupt nur 25 Cent, lange 
Schädelfragment einem Thiere angehört hat, dessen Schädel 
zwar in manchen Punkten völlig mit dem grösstentlieils und 
wohl erhaltenen Fragmente Fig. 1 übereinstimmt, im Einzelnen 
aber doch auch manche Differenz besitzt. 
Die Hinterhauptskante des Thiers Nr. 2 (Fig 2) ist zwi¬ 
schen der Hörnerbasis 0,240 ra lang; bei dem Exemplar Nr. 1 
(Fig. 1) dagegen nur 0,185 m , also fast um 6 Cent, länger 
d. h. die Hörner stehen bei Nr. 2 weiter von einander ab. 
Dagegen ist der Umfang der Hörner an der Basis bei Nr. 2 
geringer, als bei Nr. 1, und doch beträgt die Spannweite 
(gerade Linie gemessen) zwischen den innern Theilen der 
Hörner spitzen bei Nr. 2 um 0,10 m * **) ***) mehr, als bei Fig. 1, 
während die Stelle der grössten Curvatur der Hörner von Nr. 2 
die von Nr. 1 nicht in gleicher Weise übertrifft. 
Endlich ist die Stirne von Nr. 2, um 2 Cent, breiter, als 
bei Nr. 1. 
Vergleicht man die Schädel von Bos prirnigenius Boj. 
mit den Ra^en unseres Hausochsen, des jetzt so genannten Bos 
Taurus X., so ergiebt sich ohne Schwierigkeit, dass die Ver¬ 
wandtschaft zwischen beiden so gross ist, dass man wohl im 
B . prirnigenius , „dem Ur“, eines der Stammthiere unseres 
Hausochsen suchen darf, eine Ansicht, zu der G. Cuvier, 
Wagener*) Rütimeyer, Blasius *) und die Vcrf. der „Rindvieh¬ 
zucht“ Rohde und Fürstenberg längst gekommen sind. 
Allein bei einer Vergleichung des Schädelfragments Fig. 2 
mit der von v. Meyer*"*) (1. c zu p. 153) gegebenen Abbil¬ 
dung des B- trochocerus kann man sich kaum des Gedankens 
erwehren, dass in unserer Fig. 2 ein Seitenstück zu den bis 
jetzt nur aus italienischen Fundorten (Siena u. s. w.) bekannt 
gewordenen sogenannten B. trochocerus gegeben sei. v. Meyer 
sagt (1. c. p. 153): „Der rechte Hornkern ist nur an der 
*) Die Säugethiere pag. 1677 u. folg. 
**) Naturgeschichte der Säugethiere Deutschlands, ßraunschweig 
1857. 8. p. 498. 
***) Nova Acta Acad. Caes. Leop. Carol. nat. cur. Tom. XVII. p. 1. 
1835. p. 100-175. 
