10 
äussersten Spitze etwas beschädigt, vom linken Hornkern da¬ 
gegen fehlt ungefähr das Enddrittel. An dessen zersplittertem 
Bruch sieht man in die Höhle des Hornkerns hinein, deren 
Wandung mit knolligen Erhabenheiten besetzt ist. Sie führt 
noch etwas tiefer, als die Basis des Hornkerns und in den 
Stirnbeinfortsatz, der diesen trägt. Am Bruchende ist die 
Höhle 0,035 weit und die Knochenmasse des Hornkerns 
0,017—0,012 dick (bei unserm Exemplare ist die Hoble 0,040 
weit und 0,006—0,015 dick). Dieser Schädel zeigt denk¬ 
würdige Abweichungen, namentlich von den zunächst stehenden 
Schädeln des B . primigenius, welche aus Torfmooren und ge¬ 
wissen Diluvial-Ablagerungen herühren.“ .... ,,Zuerst fällt 
die Gestalt und Krümmung der Hornkerne in die Augen. Die 
Hornkerne an keinem der damit näher verglichenen oder von 
mir überhaupt an verschiedenen Orten untersuchten vielen 
Schädeln sind so gross, so cylindrisch geformt, so weit kreis¬ 
förmig, so hoch über die äusserste obere oder hintere Schädel¬ 
linie hinauf und sodann tief herunter und mit der Stirn unter 
einem spitzen Winkel gebogen, als die des B . trochocerus. — 
An B . primigenius sticht das spitze conische Zulaufen der 
Hornkerne hervor, welche sich beim B. trochocerus von dem 
Durchmesser an der Basis nach der Spitze hin nur sehr all¬ 
mählich verjüngen. Ueberdies verläuft die äusserste obere 
oder hintere Schädellinie bei Letzterem mehr als eine gerade 
Linie, während sie in Ersterem mehr oder weniger starke 
wellenförmige Krümmungen macht, sodann scheint auch bei 
B. trochocerus die Stirn verhältnissmässig etwas breiter und 
ebener und das Hinterhaupt regelmässig viereckt geformt zu 
sein.“ (Bei unserm Exemplare ist die hintere Fläche etwas 
breiter als hoch, 0,230 zu 0,021 m . 
Dieser wörtlich der v. Meyer’schen Beschreibung entlehnte 
Auszug lässt sich fast nahezu als eine Beschreibung unseres 
Fragmentes (Fig. 2) ansehen, auch stimmt die Abbildung so 
vollkommen mit der unsrigen, dass man glauben möchte, 
unsere photographisch gewonnene Abbildung sei eine Re- 
production der v. Meyer’schen. Leider giebt v. Meyer, trotz 
der äusserst zahlreichen Ausmessungen von allen von ihm 
beschriebenen und angeführten Schädeln die Länge der Hinter- 
