11 
hauptskante zwischen der Hörnerbasis nicht an, die in unserm 
Exemplare nahezu um 0,06 m länger ist, als bei dem Schädel 
Fig. 1. 
Allein ehe ich nicht Gelegenheit gehabt habe, ein von 
Meyer’sches Original zu untersuchen, will ich mich doch 
nicht der Meinung hingeben, dass in Fig. 2 ein Schädel- 
Fragment des B. trochocerus vorliege. Sollte das aber doch 
der Fall sein, so wäre jedenfalls der trochocerus (da unser 
Exemplar unzweifelhaft aus einem Moor bei Carnin, Kreis 
Grimmen, abstammt), nur eine Varietas des primigenius , viel¬ 
leicht nur eine Geschlechtsverschiedenheit. Auffallend ist die 
Differenz zwischen Fig. 1 und 2, und auffallend jedenfalls 
die grosse Uebereinstimmung von Fig. 2 mit dem v. Meyer- 
schen trochocerus- 
Wenden wir uns zu unserer Figur 3. In ihr ist ein 
Hornzapfen-Fragment gegeben, welches in der Gegend von 
Cammin in Hinterpommern in 16' Tiefe gefunden und 
durch Vermittelung des Herrn Sanitätsrath Dr. Puchstein 
von dem bisherigen Inhaber, einem Invaliden, dem zool. 
Museum im November 1863 überlassen wurde. 
Genaueste Vergleichung dieses in verkalktem (wohl aus 
einem Mergellager) Zustande befindlichen Hornzapfens von 
0,200 m Länge (auf der bogigen Kückenfläche gemessen) 
von 0,170 m Länge auf der innern concaven Linie, von 
0,215 ra Umfang an der Basis und 0,110 m Umfang an der 
unvollständigen Spitze, ergiebt, dass es sich um ein fossiles 
HornzapfcnstUck handelt, welches sich nun aber nicht auf 
B. 'primigenius beziehen lässt. Die convexe Linie auf der 
Aussenseite, zu jäh bogig gekrümmt, auch die innere con- 
cave Seite des in allen Theilen nahezu runden, doch unten 
tief gefurchten") Hornzapfens (der innen meist solide, nur 
an der Basis einige (3) grössere Höhlungen zeigt), alles 
das spricht gegen die Annahme, dass ein Zapfenstück des 
B. primigenius hier vorliegen könnte. Bei weitem am meisten 
hat die Annahme für sich, dass dasselbe einem Wisent an- 
*) Fig. 3 stellt die untere stark gefurchte Fläche des Zapfens dar. 
