276 
PREUVES DE L EX1STENCE 
naire, capable de maintenir, à des niveaux respectifs, 
entre deux eaux, les blocs qu’ils entraînaient dans leur 
cours; il prétend expliquer ainsi la différence que 
l’on remarque entre les blocs de la plaine et des bords 
du lac de Neuchâtel et ceux des hautes sommités du 
Jura. Mais cette explication, comme on va le voir, 
suppose un concours de circonstances tellement ex¬ 
traordinaires, quelle ne peut exciter que de justes 
défiances. Il faudrait d’abord que l’impulsion qui a, 
dit-on, déterminé le courant que l’on postule, eût en¬ 
levé instantanément et simultanément des blocs à des 
niveaux très-différens (les granits qui se seraient dé¬ 
tachés de la cime d’Orneix sont à 5,100 pieds plus 
haut que le niveau le plus élevé des poudingues de 
Valorsine) : il faudrait de plus que cette impulsion 
eût été d’une puissance dont il est impossible de se 
taire une idée, pour maintenir ces blocs de différens 
horizons géologiques dans leur direction première et 
les empêcher de se confondre au milieu des obstacles 
de toute sorte que le courant a dû rencontrer dans 
son trajet. Ne sait-on pas qu’avec les canons les plus 
justes, nos artilleurs ne réussissent pas à imprimer, 
même à de très-courtes distances, une direction par¬ 
faitement parallèle à plusieurs boulets tirés simulta¬ 
nément ? Et l’on voudrait que, par l’effet d’une impul¬ 
sion , en tout cas bien moins précise, des blocs 
entraînés dans un milieu aussi mobile qu’un courant 
d’eau s’v fussent maintenus dans un parallélisme tel 
