DE GRANDES NAPPES DE GLACE , ETC. 281 
La disposition des blocs par zones, que M. de Buch 
a si bien démontrée, est elle-même un argument irré¬ 
sistible contre sa théorie des courans. En effet, des 
courans distincts et simultanés dans les vallées du 
Rhône , de l’Aar, de la Reuss et de la Limatb, après 
s’être dirigés droit sur le Jura, auraient dû s’écouler 
soit à l’est, soit à l’ouest, et confondre au pied du 
Jura les blocs de tous les bassins en coulées longitu¬ 
dinales, au lieu de les déposer par zones distinctes le 
long de ses pentes. M. de Buch affirme, il est vrai, 
que les blocs de chaque coulée ont eu leur maximum 
de hauteur en face de la vallée d’où ils proviennent, 
et qu’ils s’abaissaient à distance des deux côtés de 
ce point ; mais nous avons vu que l’observation ne 
confirme pas ce point de la théorie. 
D’ailleurs, cette disposition arquée des zones de 
blocs serait démontrée, que la difficulté d’expliquer, à 
l’aide de courans, la position des blocs sur les crêtes 
les plus hardies, tandis que les vallons intermédiaires 
en sont dépourvus, n’en existerait pas moins. Ne 
sait-on pas en effet que même les courans d’une vitesse 
modérée, lorsqu’ils viennent se briser contre des ro¬ 
chers , déterminent des tournans et des remous d’une 
violence extrême, qui entraînent tout ce qui est mobile 
dans leur cours?Et l’on voudrait que des courans d’un 
volume et d’une vitesse suffisans pour transporter des 
masses comme les blocs erratiques , aient pu les dé¬ 
poser dans les positions qu’ils occupent maintenant, 
36 
