Mur ex. 
221 
mit Beruhigung das Auftreten dieser Art im österreichisch-ungarischen Miocän behaupten können. Das in 
Fig. 1 dargestellte schlanke Gehäuse von Enzesfeld misst 38 Mm. in der Höhe, 20 Mm. in der Breite, das 
kräftigere, in Fig. 2 zur Ansicht gebrachte von Grinzing ist 45 Mm. hoch, 26 Mm. breit. 
Mit dem echten Murex craticulatus vollständig übereinstimmende Gehäuse sind allerdings im öster¬ 
reichisch-ungarischen Miocän überaus selten; — es liegen uns ausser den 2 bereits besprochenen nur 1 weiteres 
Gehäuse von Grinzing, 2 von Hidas, 3 von Bujtur vor, sämmtlich mit offenem Canal, welche Eigenthümlichkeit 
theils der schlechten Erhaltung (auch bei einem weiteren erwachsenen, 42 Mm. hohen, 22 Mm. breiten Gehäuse 
von Grinzing ist derselbe beschädigt), theils der unvollständigen Ausbildung (bei den übrigen, ausnahmslos 
unerwachsenen Exemplaren) zuzuschreiben ist. 
Viel häufiger sind Uebergangsformen zu Murex Boeckhi nov. form., welche sich durch kürzere Spira, 
bauchigere Form und tiefer liegenden Kiel auszeichnen. Schon das oben erwähnte durch M. Hoernes in 
Fig. 10 zur Abbildung gebrachte Gehäuse von Gainfahrn weicht in dieser Richtung von der Type des Murex 
craticulatus ab, jedoch keineswegs so stark, dass die von Bell ardi vorgeschlagene Trennung schon hier 
gerechtfertigt wäre. Es liegen uns jedoch zahlreiche Exemplare von verschiedenen Fundorten (10 von Gain¬ 
fahrn und Enzesfeld, 18 von Ritzing, 7 von Kienberg, je 1 von Klein-Ebersdorf und Steinabrunn) vor, welche 
sämmtlich Bindeglieder zwischen Murex craticulatus und Murex Boeckhi darstellen. Dessenungeachtet glaubten 
wir unter dem letzteren Namen jene Form von Murex craticulatus trennen zu sollen, welche M. Hoernes 
1. c. Fig. 9 und 11 zur Anschauung bringt, zumal wir 56 Gehäuse von Grund untersuchen konnten, welche 
alle mehr oder minder in den von Bellardi hervorgehohenen, trennenden Merkmalen übereinstimmen. Wer 
mit diesem Vorgänge nicht einverstanden ist, mag Murex Boeckhi als blosse Varietät des Murex craticulatus 
betrachten. Dieser Auffassung steht jedoch der Umstand entgegen, dass Murex Boeckhi und Murex craticulatus 
nicht absolut gleichzeitig gelebt haben, dass vielmehr der erstere als Stammform, der letztere als Nachkömm¬ 
ling bezeichnet werden muss, der erst später seine volle Ausbildung erreichte. 
Murex craticulatus Linn. kommt, obschon selten, im Mittelmeere lebend vor, die recenten Formen 
schliessen sich innig an die pliocänen an, werden aber meistens (z. B. Brusina: Contr. pella Fauna dei moll. 
dalmati, pag. 63, Weinkauff: Conchylien des Mittelmeeres, II., pag. 100) als Fu.sus angeführt. Der innige 
Zusammenhang der miocänen Vorläufer des Murex craticulatus mit einer so unzweifelhaft der Gattung Murex 
angehörigen Form, wie sie Murex Boeckhi nohis darstellt, lässt es unbedingt als nothwendig erscheinen: Murex 
craticulatus bei Murex zu belassen. Ob dann freilich der Name Murex craticulatus beibehalten werden kann, 
ist eine andere Frage, da es keineswegs sicher ist, ob Linne unter seinem Murex craticulatus dieselbe Form 
verstand wie Brocchi. Weinkauff nennt daher die in Rede stehende Form einfach Fusus craticulatus Brocchi, 
bemerkt aber ausdrücklich (1. c. pag. 101): „Da Linne’s Murex craticulatus unermittelt geblieben ist, so kann 
man für unsere Art den Brocchi’schen Namen bestehen lassen, natürlich nur in dem Falle, dass man die 
Art zu Fusus stellt, was bekanntlich noch eine Streitfrage ist.“ Wir glauben aber, den Namen Murex crati¬ 
culatus auch in dem Falle anwenden zu sollen, als die Form der Gattung Murex zugerechnet wird, da kaum 
ein Irrthum hieraus erwachsen könnte, während der Versuch, Murex craticulatus Brocchi und Murex craticulatus 
Linne aus einander zu halten, sofort vor die schwierig zu lösende Frage führt, ob die erstere Form den Namen 
Murex scaber Lamk. zu erhalten hätte. Da Kiener, Deshayes und Weinkauff über Murex scaber Lamk. 
sehr verschiedener Ansicht sind (Weinkauff selbst führte zuerst [im Journ. de Conchyl., XIV., pag. 244], der 
Ansicht Kiener’s folgend, den Murex craticulatus als Murex scaber an, während er später es vorzieht, Murex 
scaber als unermittelt zu bezeichnen), dürfte es vorzuziehen sein, der Erörterung dieser Frage, deren Lösung 
so namhaften Conchyliologen nicht gelungen ist, aus dem Wege zu gehen. 
46. Murex (h Oecenebra) Boeckhi nov. form. 
Taf. XXVII, Big. 3 (Varietät) von Niederleis. 
Murex craticulatus. M. Hoernes: Foss. Moll. d. Tert.-Beck. v. Wien, I., pag. 234 (pro parte!), laf. XXII, 1 ig. 9, 11 (10 excl.). 
L. Bellardi bemerkt hei Discussion des Murex craticulatus Linn. (I Moll. d. terr. terz. d. Piem. e 
d. Ligur., I., pag. 110): „Non mi pare che i fossili riferiti dal Hoernes a questa specie (Tav. 24, Fig. 9, 10, 11), 
vi apportengano 1. per avere il canale aperto; 2. per la spira molto piü breve; 3. per le suture molto meno 
profonde; 4. perche la carena degli anfratti vi e molto ravvicinata alla sutura anteriore, mentre nel Murex 
craticulatus Linn. occupa la regione mediana degli anfratti.“ Demgegenüber haben wir zunächst zu bemerken, 
dass diese Bemerkungen sich nicht in gleicher Weise gegenüber den in Fig. 9 und 11, und dem in Fig. 10 
