220 li. Hoernes und M. Auinger. 
oval; der rechte, sehr stark verdickte Mundrand mit 7 bis 8 Zähnen versehen, der linke glatt, an die Spindel 
gelegt. Canal eng und tief, ziemlich lang und nach rückwärts gebogen.“ 
„Vorkommen: Glamlitz, St. Florian in Steiermark, Molt, Dreieichen, Grund, Ebersdorf, Weinsteig, 
Porstendorf im Wiener Becken, Rudelsdorf in Mähren. 
„Original (Glamlitz): Grazer Universitäts-Sammlung. 
„Die Form wurde bisher als Murex sublavatus Bast, angeführt; der Mangel eines Kieles, die dicke 
Mundwulst, der lange enge Canal unterscheiden sie von derselben. 
„Unter den angegebenen Fundorten erreichen nur die Gamlitzer Exemplare die Grösse des 
abgebildeten. Doch stimmen an den Exemplaren der übrigen Localitäten die Charaktere so gut überein, dass 
eine weitere Trennung kaum gerechtfertigt wäre.“ 
Wir bringen zunächst je ein Gehäuse von Niederkreuzstetten und Dreieichen bei Molt neben dem 
Gamlitzer Originale II i 1 b e r’s zur Abbildung, um den Schlusssatz seiner Beschreibung zu illustriren. Beide 
Gehäuse sind beträchtlich kleiner als Hübe r’s Original von Gamlitz (Fig. 18 der Taf. XXVI); so misst das 
in Fig. 19 dargestellte Gehäuse von Niederkreuzstetten, dessen Spitze abgebrochen ist, etwa 29 Mm. in der 
Höhe, 19 Mm. in der Breite, während das noch kleinere Exemplar von Dreieichen, welches Fig. 20 zur Ansicht 
bringt, 21'5 Mm. hoch, 13'5 Mm. breit ist. •— Man bemerkt, dass, abgesehen von der Grösse, auch sonst in 
der Gestaltung des Canales, sowie in der Entwicklung des charakteristischen rechten Mundrandes manche 
Verschiedenheiten vorhanden sind, welche jedoch nicht so weit gehen, dass eine Trennung der einzelnen Formen 
räthlich erscheinen würde, weshalb wir uns mit Hi 1 b e r’s Auffassung und Abgrenzung seines Murex crassi- 
labiatus für vollständig einverstanden erklären. 
Das in Fig. 19 dargestellte Gehäuse erinnert in manchen Eigenthümlichkeiten an die oben erörterte 
var. Grundensis des Murex sublavatus (vergl. Fig. 6 derselben Tafel). Allein die Charaktere der Mündung dieser 
Form sind andere, die Aussenlippe ist nur wenig verdickt, die Mündung weiter, — das Gewinde ist, wenn 
auch seine Umgänge nahezu in einer Ebene liegen, doch treppenartig abgesetzt, die Längsrippen und über¬ 
haupt die ganze Sculptur viel schwächer ausgeprägt. Zudem fehlen weitere Bindeglieder, welche einen Ueber- 
gang von Murex sublavatus var. Grundensis zu Murex crassilabiatus darstellen würden, und wir dürfen die 
durch Hilber vollzogene Abtrennung der letzteren von Murex sublavatus (zu welchem M. Hoernes die in 
Rede stehende Form gerechnet hatte) für gerechtfertigt erklären. 
Noch näher als mit Murex sublavatus scheint uns Murex crassilabiatus indess mit Murex Schönni 
M. Hoern. verwandt zu sein, worauf wir bereits bei Besprechung der letztgenannten Form hinwiesen, nicht 
ohne die trennenden Unterschiede hervorzuheben, welche die Hilber’sche Art auch von Murex Schönni 
unterscheiden. 
Wir ergänzen schliesslich Hübe r’s Angaben über die Fundorte des Murex crassilabiatus durch 
Anführung der Zahl jener Exemplare, welche im k. k. Hof-Mineralien-Cabinet aufbewahrt werden und von uns 
untersucht wurden: Molt 6, Weinsteig 6, Ebersdorf 8, Niederkreuzstetten 16, Grund 3, Grussbach 5, Porsten¬ 
dorf 1, Rudelsdorf 4, Helsens bei Ernstbrunn 1, Bujtur 1; endlich von den vereinigten Fundorten Enzesfeld, 
Gainfahrn und Steinabrunn 12 Exemplare. 
45. Murex (g Oceenebra) craticulatus Linn. 
Taf. XXVII, Fig. 1 von Enzesfeld, Fig. 2 von Grinzing. 
Murex craticulatus Linn. M. Hoernes: Foss. Moll. d. Tert.-Beck. v. Wien, I., pag. 234, Taf. XXIV, Fig. 10 (9 und 11 excl.). 
Murex craticulatus Linn. L. Bellardi: I Moll. d. terr. terz. d. Piem. e d. Ligur., I., pag. 108. 
Murex craticulatus Linn. C. d’Aneona: Malac. plioc. italian., pag. 42, Tav. VI, Fig. 4, 5; Tav. VII, Fig. 3. 
Murex craticulatus Linn. F. Fontannes: Mollusques plioc. de la vallee du Rhone et du Roussillon, I., pag. 8, Tav. II, Fig. 1. 
Wie Bellardi 1. c. bemerkt, stimmen die durch M. Hoernes unter dem Namen Murex craticulatus 
zur Abbilduug gebrachten Gehäuse nicht mit dem echten craticulatus überein (vergl. hierüber die Discussion 
des Murex Boeclchi nov. form.)-, es gilt dies indessen von den drei Original-Exemplaren in ungleichem Grade, 
denn wenn wir auch hinsichtlich der Fig. 9 und 11 der Taf. XXIV zugeben müssen, dass sie eine Form dar¬ 
stellen, welche nicht wohl mit Murex craticulatus vereinigt bleiben kann, so gilt dies von dem in Fig. 10 
dargestellten Gehäuse von Gainfahrn keineswegs. Wir glauben dies vielmehr immer noch bei Murex craticulatus 
belassen zu sollen, umsomehr als uns auch andere Exemplare aus den österreichisch-ungarischen Mioeänbildungen 
vorliegen, welche so vollkommen mit Murex craticulatus stimmen (vergl. die neuen Abbildungen!), dass wir 
