Mur ex. 
211 
25. Murex (b Phyllonotus) subasperrimus d’Orb. 
Murex asperrimus. Grateloup: Atl. Conch. foss. du bass. de l’Adour, Tab. XXXI, Fig. 15 (non Lamk.). 
Murex subasperrimus. d’O rb igny: Prodrome de Paleontologie, Yol. III., pag. 73, Nr. 1340 (excl Syn. Murex asperrimus Michti.). 
Murex trunculus. Bronn: Lethaea geognostiea, 3. Auflage, Bd, III, Tab. XLI, Fig. 25 (non Linne). 
Murex trunculus. M. Hoernes: Foss. Moll. d. Tert.-Beck. v. Wien, I., pag. 671, Taf. LI, Fig. 4 (non Linne). 
Murex subasperrimus d’Orb. Bellardi: I Moll. d. terr. terz. d. Piem. e d. Ligur., I., pag. 88, Tay. VI, Fig. 12. 
Wir folgen in der Auffassung dieser Form der Darstellung Bellardi’s, welche uns vollständig 
richtig erscheint. D’Orbigny vereinigte in seinem Prodrome zwei verschiedene Formen unter dem Namen 
Murex subasperrimus: Murex asperrimus Grat, und Murex asperrimus Michti ., welche beide von Murex asper¬ 
rimus Lamk., aber auch von einander verschieden sind. Murex asperrimus Michti. ist ident mit jener Form, 
welche M. Hoernes irrig mit Murex Sedgwicki Michti. identificirte, und wurde von d’Ancona, wie unten 
zu erörtern sein wird, mit Recht als selbstständige Form betrachtet und unter dem Namen Murex Hoernesi 
beschrieben. Die italienischen Vorkommnisse des Murex subasperrimus d'Orb. wurden von Bronn, die öster¬ 
reichischen von M. Hoernes dem Murex trunculus L. zugerechnet. M. Hoernes hielt sie ferner auch für 
ident mit Murex conglobatus Michti. und erörterte ausführlich die Gründe, aus welchen .er die Trennung des 
Murex trunculus und des Murex conglobatus verwerfen müsse. Allerdings variirt der recente Murex trunculus 
des Mittelmeeres ungemein (man vergleiche K o be 11: Iconographie der schalentragenden europäischen Meeres- 
conchylien, Taf. II, Fig. 1-4; Taf. III, Fig. 1—3; Taf. IV, Fig. 1), allein dessenungeachtet dürfte es kaum 
gelingen, unter den Varietäten des echten Murex trunculus eine Form zu finden, welche vollständig mit einer 
fossilen übereinstimmen würde, welche man mit Murex trunculus identificiren zu können glaubte, und welche 
nun als Murex subasperrimus, Murex Hoernesi, Murex conglobatus, Murex truncatulus, Murex Tapparonii etc. 
von Bellardi mit vollem Rechte aus einander gehalten werden. Wir verweisen diesbezüglich auf Bellardi’s 
Darstellung bei Discussion des Murex conglobatus Michti. (1. c pag. 90), welche auch die Unterschiede zwischen 
den unstreitig nahe verwandten Formen Murex Sedgwicki Michti., Murex subasperrimus d'Orb., Murex Hoernesi 
d'Anc. und Murex conglobatus Michti. trefflich hervorhebt. Bellardi sagt von den vier genannten Formen: 
„sono non solo intimamente collegate fra loro, ma lo souo eziandio strettamente col Murex trunculus Linn. dei 
mari attuali, la cui forma tipica non fu finora, che io mi sappia, trovata nei nostri terreni. 
Evidentemente sono le forme mioceniche e plioceniche dalle quäle derivö la specie vivente: tuttuvia si possono 
da questa tener separate: 1. per la loro forma molto piü raccorciata e rigonfia; 2. per la brevitä della spira; 
3. per la minor profonditä delle suture; 4. per la mancanza di quella specie de carena degli aufratti che 
caratteriza la forme vivente, carena dietro alla quäle la superficie e nel Murex trunculus piü o meno depressa“. 
Wir pflichten Bellardi in dieser Darstellung ebenso bei als in der Hervorhebung der Merkmale, welche 
Murex subasperrimus von seinen nächsten Verwandten trennen: „spira alquanto elevata; varici posteriormente 
spinöse; coste trasversali piü grosse, ombellico largo e profondo“. 
M. Hoernes führt als Fundort der in Rede stehenden Form nur Grund an, wo sich zwei Exem¬ 
plare derselben fanden. Beide zeichnen sich durch aussergewöhnlich bedeutende Dimensionen und bauchige 
Gestalt aus. Es liegen uns jedoch heute von Grund noch zwei unerwachsene Gehäuse vor, von welchen das 
eine, 57 Mm. hohe und ca. 40 Mm. breite (der letzte Umgang ist stark beschädigt) in Umriss und Sculptur 
ganz mit dem von Bellardi, 1. c. Tav. VI, Fig. 12, zur Abbildung gebrachten Exemplare übereinstimmt. 
Mit den Gehäusen von Grund stimmen einige aus dem Badener Tegel (je zwei von Soos und von 
Vöslau) vortrefflich überein. 
Endlich glauben wir einige Fragmente, welche uns von Niederkreuzstetten vorliegen, mit ziemlicher 
Sicherheit auf Murex subasperrimus beziehen zu dürfen. 
26. Murex (c Phyllonotus) Hoernesi d’Anc. 
Murex asperrimus. Michelotti: Monografia del genere Murex , pag. 27, Tav. III, Fig. 4, 5 (non Lamk.). 
Murex subasperrimus. d’Orbigny: Prodrome de Paleontologie, Vol. III, pag. 73, Nr. 1340 (pro parte). 
Murex Sedgwicki. M. Hoernes: Foss. Moll. d. Tert.-Beck. v.Wien, I., pag. 220, Taf. XXIII, Fig. 2, 3 (non Michti.). 
Murex Hoernesi. C. d’Ancona: Malacologia pliocenica italiaua, pag. 30, Tav. V, Fig. 2. 
Murex Hoernesi d’Anc. L. Bellardi: I Moll. d. terr. terz. d. Piem. e d. Ligur., I., pag. 88. 
Murex Hoernesi d’Anc. F. Fontannes: Mollusques plioc. de la vallee du Rhone et du Roussillon, I., pag. 6. 
Diese Form ist zwar mit dem echten Murex Sedgwicki nahe verwandt, sie besitzt jedoch Dornen 
auf den Varices, welche dem Murex Sedgwicki fehlen, und einen bedeutend längeren und stärkeren Canal. 
Vergleicht man die neuere Abbildung, welche Bellardi von Murex Sedgwicki gibt (Moll. d. terr. terz. d. Piem. 
e d. Ligur., Tav. VI, Fig. 11), so erscheint jede Verwechslung ausgeschlossen. 
28 * 
