Murex. 
201 
Uebergang zu dem von M. Hoernes in Fig. 4 dargestellten Gehäuse von Grund, mit welchem alle übrigen 
uns vorliegenden Exemplare in Gestalt und Verzierung übereinstimmen. 
M. Hoernes gibt als Fundorte der in Rede stehenden Form an: Gainfahrn, Grund und Szobb 
(mit dem Beisatze „sehr selten“) sowie Lapugy. Uns liegen derzeit vor: 4 Gehäuse von Gainfahrn, 3 vomGrund, 
1 von Grinzing, 1 von Kostej, 6 von Lapugy. Jedenfalls stellt Murex subtorularius eine der selteneren Erscheinungen 
im österreichisch-ungarischen Miocän vor. M. Hoernes bemerkt, dass eine mit der österreichischen Form über¬ 
einstimmende Varietät des Murex brandaris sich auch zu Turin finde. Dies müssen wir in Abrede stellen. Murex 
rudis Michti. (vergl. Michelotti: Foss. mioc. inf., pag. 118, Tav. XII, Fig. 13) non Bors., welchen M. Hoernes 
bei dieser Bemerkung im Auge gehabt haben dürfte, gehört in eine ganz andere Gruppe der Gattung Murex 
(Subgenus: Haustellum ), welcher er von Bellardi unter dem Namen Murex Ighinae zugerechnet wird. Von 
unserem Murex subtorularius unterscheidet er sich schon durch die viel höhere Spira. Auch Murex trunculoides Pusch. 
(Polens Paläontologie, pag. 136, Taf. XI, Fig. 23), welcher von M. Hoernes unter den Synonymen angeführt 
wird, besitzt ein viel höheres Gewinde und gehört nicht in die nähere Verwandtschaft des Murex subtorularius. 
Weinkauff sowohl als Ko beit folgten M. Hoernes, indem sie Murex brandaris als häufige 
Form der miocänen Schichten anführen und auf Murex rudis Michelotti als Stammform zurückführen. So sagt 
Kob eit (Iconographie der schalentragenden europäischen Meeresconchylien, Heft 1, 1883): „Fossil reicht 
Murex brandaris zurück bis ins typische Miocän und findet sich überall in den Tertiärschichten der Mediterranländer, 
in Südfrankreich, dem Wiener Becken und bis nach Volhynien“*), und „für fossile Formen mit ganz verkümmerten 
oder selbst fehlenden Knoten sind Murex coronatus Itisso und Murex rudis Michelotti errichtet worden. Nach 
W einkauff (Mittelmeer-Conchylien, Bd. II, pag. 84) sind diese ungestachelten Formen, welche lebend seltener 
und fast nur unter ungünstigen Verhältnissen Vorkommen, die älteren und somit als die Stammeltern der 
Art anzusehen.“ 
Bei dem Interesse, welches jeder Versuch, die Abstammung recenter Thierformen von jenen vergangener 
Perioden nachzuweisen, besitzt, können wir uns nicht versagen, jene Stelle des Weinkauff’schen Werkes 
wörtlich zu citiren, auf welche sich Kobelt bezieht. Sie lautet: „Die Art ändert sehr in Bezug auf Grösse und 
Zahl der Stacheln ab, für solche Formen möchte ich es jedoch nicht unternehmen, constante Varietäten festzuhalten * 2 ). 
Dagegen sind jene Formen, bei denen die Stacheln gänzlich oder theilweise zu blossen Knoten herabgesunken 
sind, hiezu besser geeignet, ja solche sind als besondere Arten (Murex coronatus Bisso., Murex rudis Michti.) 
aufgestellt worden und finden sich in den älteren Tertiärbildungen vorzugsweise, ohne jedoch den neueren 
Bildungen und der Jetztzeit gänzlich zu fehlen. Sie sind indess mit den jungtertiären und lebend mehr verbreiteten 
stacheligen Formen der Art durch Uebergänge verbunden, dass von Festhaltung als besondere Arten längst 
abgesehen werden musste. Man kann die stachellosen Formen (Murex rudis Michti.) als die Stammform der Art 
ansehen und gelangt bei Betrachtung einer grossen Reihe fossiler und lebender Exemplare zu einer Vorstellung, 
bis zu welchem hohen Grade eine und dieselbe Art in einem langen Zeitraum auseinander laufen kann.“ 
Zunächst müssen wir dem gegenüber betonen, dass von einer Ableitung der Rhinocantha brandaris 
von Haustellum Ighinae Bell. (Murex rudis Michti. non Bors.) nicht wohl die Rede sein kann. Was sodann 
die ungestachelten recenten Vorkommnisse des Murex brandaris anlangt, welche zur Vergleichung mit den 
angeblichen Vorfahren herangezogen werden, so sind sie, wie Ko beit hervorhebt, nicht nur selten, sondern 
auch an ungünstige äussere Verhältnisse gebunden. So stammt das von Kobelt in seiner Iconographie der 
europ. Meeresconchylien, Taf. I, Fig. 6, zur Abbildung gebrachte aus den Lagunen von Venedig, und Ko beit 
bemerkt ausdrücklich: „Es ist dies die Form, welche die Art unter ungünstigen Verhältnissen und besonders 
im Brackwasser annimmt; — eine ähnliche verkümmerte Form mit noch stärker reducirter oberer Knotenreihe 
lebt in den Lagunen am Faro di Messina, aber ich besitze von derselben kein zur Abbildung geeignetes 
Exemplar.“ Auch dies zeigt die Schwierigkeit, eine Entwicklungsreihe der mit Murex brandaris' verwandten 
Formen im Sinne der oben citirten Ausführungen Weinkauff’s anzunehmen. Die fossilen Verwandten des 
Murex brandaris erreichen bedeutendere Dimensionen, sie besitzen schwerere Gehäuse und zumal die pliocänen 
Repräsentanten (Murex torularius) übertreffen in der Stachelentwicklung weitaus die lebende Form. Murex 
subtorularius der österreichisch-ungarischen Tertiärbildungen ist durch manche Eigenthümlichkeiten so sehr von 
Murex torularius geschieden, dass wir uns nicht getrauen, zumal bei dem relativ geringfügigen Material, welches 
*) Da wir nicht annehmen können, dass Herrn Kobelt Bellardi’s Monographie der tertiären Mollusken Piemonts 
und Liguriens unbekannt geblieben ist, finden wir es unbegreiflich, dass dessen Ausführungen über Murex torularius durch Kobelt 
weder acceptirt noch widerlegt wurden. 
2 ) Eine solche, welche schon Chemnitz anführte, hat Frauenfeld unter dem Namen Rhinocantha trifariam spinosa 
als besondere Art aufgestellt. 
Hoernes u. Auing er, Gasteropoden d. Meeres-Abi. d. 1. u. 2. Mediterranstufe. Heft 5. 
27 
