200 
11. Hoernes und M. Auinger. 
II. Section: Haustellum. 
3. Murex (Haustellum) Partschi M. Hoernes. 
Murex Partschi. M. Hoernes: Foss. Moll. d. Tert.-Beck. v. Wien, I., pag. 258, Taf. XXVI, Fig. 5. 
Murex Partschi M. Hoern. L. Bellardi: Foss. Moll. d. terr. terz. d. Piem. e d. Ligur., I., pag. 45. 
Bellardi stellt diese Form a. a. 0. zu Murex im engeren Sinn (I. Section) — wir rechnen sie zur 
Untergattung Haustellum (II. Section der Gattung Murex bei B ellardi), da wir an manchen der zahlreichen 
uns vorliegenden Exemplare vier und mehr Yarices auf der Schlusswindung beobachten können, obwohl die 
Mehrzahl der Gehäuse allerdings, den Angaben von M. Hoernes entsprechend, nur drei Yarices aufweist, 
die jedoch stets unregelmässig angeordnet sind. 
M. Hoernes nennt als Fundorte des Murex Partschi im Wiener Becken: Grund, Baden, Vöslau, 
Gainfahrn, Forchtenau, Szobb bei Gran mit dem Beisatz „selten“; unter den auswärtigen Fundorten führt er 
auch Lapugy in Siebenbürgen und Nemesey (recte Nemesest) im Banat an. Heute liegen uns vor: 6 Exem¬ 
plare von Baden, 1 von Gainfahrn, 1 von Porzteich, 3 von Lissitz, 6 von Grussbach, 4- von Grund, 10 von 
Niederleis, 17 von Forchtenau, 13 von Szobb, 1 von Nemesest, 10 von Kostej, 1 von Bujtur und 28 von 
Lapugy. Einzig an dem letzterwähnten Fundorte scheint Murex Partschi ziemlich häufig vorzukommen. 
III. Section: Rhynocantha. 
4. Murex (Rhynocantha) subtorularius nov. form. 
Murex brandaris. M. Hoernes: Foss. Moll. d. Tert.-Beck. v. Wien, I., pag. 257, Taf. XXVI, Fig. 3, 4 (excl. Syn.) non Limit 
Diese Form kann weder auf Murex brandaris L., noch auf Murex torularius Lamk. bezogen werden. 
Der letzteren Gattung gehören die meisten, von M. Hoernes angeführten fossilen Yorkommnisse des Auslandes 
an, welche in der Literatur als Murex brandaris oder Murex cornutus L. besprochen erscheinen. Die Verschieden¬ 
heit der fossilen Form einer-, der recenten Typen andererseits hat schon d Orbigny veranlasst, in seinem 
Prodrome, Vol. III, pag. 72, die fossilen Formen als Murex subbrandaris zu bezeichnen, und C. d’Ancona hat 
neuerdings den Namen Murex pseudo-brandaris für dieselbe ereilt (Malac. plioc. ital., pag. 19). Bellardi aber 
zeigte (Moll. d. terr. terz. d. Piem. e d. Ligur., I., pag. 59), dass der Name des Murex torularius Lamk. auf 
dieselben angewendet werden müsse, da die von Lamarck aufgestellte Bezeichnung (Anim, sans vert., Vol. V II., 
pag. 177) die unzweifelhafte Priorität habe. Wir verweisen auf die ausführliche Darlegung der Synonyme und 
Citate bei Bellardi, sowie auf dessen übersichtliche Erörterung der Unterschiede der drei so oft confundirten 
Arten Murex brandaris, Murex cornutus und Murex torularius. Als Hauptunterschied der letztgenannten fossilen 
Form von den unstreitig nahe verwandten, im genetischen Zusammenhang stehenden recenten Arten wird von 
Bellardi die deutliche und tiefe Naht hervorgehoben, welche an allen Gehäusen des Murex torularius zu 
beobachten ist. Alle übrigen Merkmale (die von Bellardi sehr übersichtlich in Tabellenform zusammengestellt 
wurden) sind weniger constant. Es sind sowohl hinsichtlich der allgemeinen Form wie hinsichtlich der Verzierung 
Uebergänge vorhanden, wie Bellardi selbst hervorhebt; die Sutur aber ist bei Murex torularius constant tief 
— bei Murex cornutus und Murex brandaris seicht. Nun ist aber bei der von M. H o e r n e s als Murex brandaris 
angeführten Form des Wiener Beckens die Sutur seicht, überdies aber die Sculptur ganz verschieden von jener 
der sämmtlichen in Frage kommenden Arten. Bellardi sagt hierüber bei Discussion des Murex torularius-. 
„Ho riferito con dubbio alla presente specie le forme figurate dal Hoernes, perche mi sembrano mancare di 
uno de’ suoi principali caratteri, vale a dire la profonditä delle suture, e perche le spine vi sono brevissime, 
rappresentati da nodi.“ — Beide Merkmale: die seichte Naht und die schwache Entwicklung der Dornen, 
veranlassen uns, die Form des österreichisch-ungarischen Miocäns als Murex subtorularius abzutrennen. Wir müssen 
hervorheben, dass uns ausser dem von M. Hoernes, 1. c. in Fig. 3, zur Anschauung gebrachten Gehäuse von 
Gainfahrn nur noch ein zweites von demselben Fundorte vorliegt, welches ebenfalls auf der Schlusswindung 
drei wenig vortretende Knotenreihen trägt, von welchen die oberste noch am stärksten entwickelt ist. Ein 
weiteres, sehr grosses Exemplar von Gainfahrn (selbes ist 62 Mm. breit und dürfte bei vollständiger Erhaltung 
— der Canal und die Spitze des Gehäuses ist weggebrochen — mindestens 95 Mm. Höhe besessen haben) 
weist die beiden unteren Knotenreihen nur in sehr schwacher Entwicklung auf und bildet einen vollständigen 
