174 
II. Hoernes und M. Auinger. 
Ansicht Bellardi’s haben wir zunächst geltend zu machen, dass Tr. Tarbellianum Grat, seinen Namen zu 
bewahren hat und nicht zu Gunsten des Tr. laevigatum M. de Serr. eingezogen werden darf. Marcel de 
Serres hat so schlecht erhaltene Gehäuse abgebildet (Geogn. d. terr. tert. d. midi d. 1. France, t. II. T 
Fig. 9, 10), dass es schlechterdings unmöglich ist, sie richtig zu deuten. Bellardi identificirt mit Tr. laevigatum 
übrigens so kurze und bauchige Exemplare, dass er gewiss eine andere Form unter diesem Namen begreift 
als sie der Grateloup’schen Abbildung und Beschreibung des Tr. Tarbellianum zu Grunde liegt. Diese stimmt 
mit den durch M. Hoernes geschilderten Formen des Wiener Beckens hinreichend überein (wie wir durch 
Erörterung der grossen Yariabilität derselben noch ausführlicher zeigen werden), um die durch M. Hoernes 
vorgenommene Bestimmung zu rechtfertigen. Ein Blick auf die Figuren 8—11 unserer Tafel XXI orientirt wohl 
hinreichend über unsere Auffassung des Triton Tarbellianum, um die nachfolgenden Erörterungen zu illustriren. 
Jene Form, welche Fig. 9 darstellt, stimmt so genau mit der Fig. 11 der Taf. 30 bei Grateloup, dass an 
der Identität der Art kein Zweifel übrig bleibt. Nun führen aber allmälige Uebergänge von derartigen Formen 
einerseits zu jenen, welche die Fig. 10 und 11 darstellen, und welche in ihrer Sculptur, nicht aber in ihrem 
Umriss einige Aehnlichkeit mit jener Form haben, welche Bellardi (1. c., tab. XV, Fig. 11) als Triton 
laevigatum zur Abbildung bringt, andererseits aber auch zu den Formen, welche M. Hoernes (Tab. XX, 
Fig. 7 —11) darstellen liess, und welche Bellardi nunmehr zu Triton tuberculifermn Bronn. bringen will. Wir 
haben in Fig. 8 eine sehr bemerkenswerthe Zwischenform (solche liegen uns in grösserer Zahl zumal von den 
Fundorten Lapugy, Gainfahrn und Steinabrunn vor) vom Fundorte Baden abbilden lassen. Sie erinnert durch 
schlanke Gestalt und die weit herabreichende Längsberippung sehr an die durch M. Hoernes zur Abbildung 
gebrachten Gehäuse, aber die Gestalt der Schlusswindung stimmt mit jener der in Fig. 9 und 11 dargestellten 
Gehäuse ganz überein. Mit anderen Worten: Triton Tarbellianum ist eine höchst variable Art, deren Gesammt- 
umriss ebenso grossen Verschiedenheiten unterworfen ist als die Sculptur. Was den ersteren anbelangt, so gibt 
es schlanke Gehäuse, welche, wie das in Fig. 8 dargestellte, 48 Mm. Höhe bei 23 Mm. Breite messen, während 
kurze, gedrungene Gehäuse bei nicht viel geringerer Breite 40 Mm. Höhe nicht erreichen. (Das in Fig. 9 
dargestellte Exemplar von Soos ist 39 Mm. hoch, 21'5 Mm. breit, jenes in Fig. 10 abgebildete Gehäuse von 
Vöslau 38 Mm. hoch und bei 22 Mm. breit.) Exemplare wie das in Fig. 11 dargestellte von Kienberg, welches 
46 Mm. Höhe bei 24 Mm. Breite misst, können hinsichtlich des Umrisses als Zwischenformen bezeichnet 
werden. Die Variabilität der Gesammtgestalt der französischen Formen erkennt man leicht durch Vergleich der 
Grateloup’schen Abbildungen. Fig. 14 auf Taf. XXIX stellt eine sehr gedrungene, Fig. 11 derselben Tafel 
eine nur etwas schlankere, Fig. 25 der Taf. XXX eine gethürmte Form dar. Die letztere, von Grateloup 
Triton Hisingeri genannte Form nähert sich noch am meisten dem von uns in Fig. 11 zur Abbildung gebrachten 
Gehäuse von Kienberg. Noch grössere Veränderlichkeit als in der Gestaltung der Schale bemerken wir in der 
Sculptur des Triton Tarbellianum. M. Hoernes hat dieselbe in den Fig. 7—11 seiner Taf. XX nicht voll¬ 
ständig zur Darstellung gebracht, auch muss bemerkt werden, dass die Sculptur der Schlusswindung des in 
Fig. 7 dargestellten Gehäuses weitaus zu stark gezeichnet wurde. Dieses von Gainfahrn stammende Gehäuse 
gleicht durch das Zurücktreten der Sculptur auf den letzten Umgang sehr jenem Exemplar von Kienberg, 
welches wir in Fig. 11 der Taf. XXI zur Darstellung bringen, nur dass an diesem die Längsrippen noch früher 
verschwinden. Wir können überhaupt die Variationen der Sculptur bei Triton Tarbellianum nur von dem 
Gesichtspunkte auffassen, dass die knotigen Längsrippen der oberen Windungen auf den letzten Umgängen 
verschwinden, und dass dieses Verschwinden vollständig und rasch stattfindet oder nur ein allmäliges Zurück¬ 
treten der Sculptur sich ereignet, wobei selbst der letzte Umgang noch Rippen und Knoten aufweist. Exemplare 
wie sie M. Hoernes in den Fig. 8 und 9 seiner Taf. XX von Gainfahrn zur Abbildung brachte, zeigen die 
knotigen Längsrippen noch auf dem letzten Umgang, solche Gehäuse aber sind vergleichsweise selten. Das von 
uns in Fig. 8 der Taf. XXI zur Abbildung gebrachte Gehäuse von Baden steht demselben nahe, doch findet hier 
schon ein deutliches Zurücktreten der Sculptur auf beiden Schlusswindungen statt. Ein weiteres Glied der Reihe 
der Sculptur-Variation würde das oben erwähnte Exemplar von Gainfahrn darstellen, welches Fig. 7 der Taf. XX 
bei M. Hoernes nicht ganz genau zur Ansicht bringt. Daran schliesst sich das in Fig. 9 von uns abgebildete 
Gehäuse von Soos, welches ein früheres Zurücktreten der Sculptur wahrnehmen lässt, und endlich folgen die in 
Fig. 10 und 11 dargestellten Gehäuse von Vöslau und Kienberg, welche nur an den obersten Windungen 
Längsrippen und Knötchen aufweisen, während die unteren Windungen nur fein gestreift sind. Das in Fig. 10 
dargestellte Gehäuse von Vöslau ähnelt in der Gesammterscheinung sehr jener Form, die Bellardi am bereits 
erwähnten Orte als Triton laevigatum beschrieben hat, doch ist die Verschiedenheit beider gross genug. Sie 
besteht hauptsächlich in der schlankeren Gestalt und dem längeren Canal des Gehäuses von Vöslau. Nachdem 
dies das gedrungenste unter allen uns vorliegenden Exemplaren des Tr. Tarbellianum ist, können wir wohl 
die Behauptung wagen, dass im österreichisch-ungarischen Miocän unter der vielgestaltigen Vertretung des 
