232 
L. V. MÉHELY 
Wie es allgemein bekannt ist, haben die Entomologen den cha¬ 
rakteristischen Bau des männlichen Copulationsapparates schon längst 
erkannt und bedienen sich dieses Apparates zur Unterscheidung der 
Arten in ausgiebigstem Masse. Schon Léon Dufour 1 erkannte die ausser¬ 
ordentliche Vielgestaltigkeit dieser Organe bei den Fliegen und zog so¬ 
fort daraus den Schluss, dass sie zur Beinerhaltung der Art diene, 
welcher Auffassung alle späteren Untersucher beipflichteten. K. Jordan, 
welcher diese Organe bei den Schmetterlingen sehr eingehend unter¬ 
suchte, kam zu dem Schlüsse, dass alle Pap ilio -Arten, vielleicht über¬ 
haupt alle Schmetterlingsarten, an den Paarungsorganen zu unterschei¬ 
den seien, 2 später gab er jedoch zu, dass Ausnahmen Vorkommen, indem 
von 698 Sphingiden-Arten 48 hieran nicht zu unterscheiden waren. 3 
Ganz ähnlich wie bei den Insekten liegen die Verhältnisse bei 
den Spinnen, von denen Dahl 4 schreibt: «Die Copulationsorgane sind 
oft gerade bei nahverwandten Spinnenarten, wenn diese an demselben 
Orte leben, so verschieden, dass sie das allerwichtigste, bisweilen sogar 
das einzig brauchbare Unterscheidungsmerkmal abgeben.» Dies wurde 
auch von dem vorzüglichen Araneologen L. Kulczynszki erkannt, der 
in seinem mit K. Chyzer gemeinschaftlich verfassten grossen Werke 
über die Spinnen Ungarns 5 in erster Linie auf Grund der Copulations¬ 
organe (Epigyne und Palpus) die Unterscheidung der Arten durchführte. 
Von allerneuesten diesbezüglichen Werken möchte ich nur auf 
jenes von K. Holdhaus über die Microlestes hinweisen, 6 in welchem 
diese nach ihren übrigen Charakteren kaum unterscheidbaren Tiere auf 
Grund der Copulationsorgane in überzeugendster Weise auseinandergehal¬ 
ten werden. Der Verfasser dieser wichtigen Arbeit stellte sich die Auf¬ 
gabe, zu untersuchen, ob die entomologische Speciessystematik durch 
möglichst weitgehende Heranziehung der anatomischen Merkmale zu 
anderen Resultaten gelangen könne als bei der allgemein gebräuchlichen 
ausschliesslichen Berücksichtigung der äusserlich sichtbaren Charaktere. 
1 Léon Dufour, Ann. Sc. Nat., 3 (I), 1844, p. 253. 
2 K. Jordan, On mechanical selection and other problems ; Novit. Zool., III, 
1896, p. 426—525. 
3 K. Jordan, Der Gegensatz zwischen geogr. n. nichtgeogr. Variation ; Zeit- 
schr. f. wiss. Zool., LXXXIII, 1905, p. 151—210. 
4 Fr. Dahl, Die Bedeutung der geschl. Zuchtwahl bei d. Trennung d. Arten ; 
Zool. Anz., XII, 1889, p. 262—266. 
5 Corn. Chyzer et Lad. Kulczynski, Araneae Hungáriáé, Budapest, I 1891, 
II (1) 1894, II (2) 1897. 
6 K. Holdhaus, Monogr. d. paläarktischen Arten d. Coleopterengattung Micro¬ 
lestes ; Denkschr. Akad. Wien, LXXXVIII, 1912, p. 477—540. 
