236 
L. V. MÉHELY 
erbeutete, diese sind aber in der Sammlung des Ungarischen National- 
Museums nicht vorhanden, so dass die obigen Stücke von Felső- 
Besnyő für die Typen des Mus trizonus Petényi betrachtet werden 
müssen. Diese Stücke aber, ebenso wie die der Sammlung neuerer Zeit 
einverleibten Stücke von Ü r b ő (Komitat Pest), Szigetcsép (auf der 
Csepel -Insel in der Nähe von Budapest) und A p a h i d a (Komitat Kolozs) 
können artlich nicht getrennt werden von denen, welche Gerrit S. Miller 
aus der Dobrudscha und aus Bulgarien als Sicista longer Nathu- 
sius beschreibt, ganz verschieden sind jedoch die PETÉNYi’schen Typen 
von jenen Exemplaren, die Gerrit S. Miller aus der Hohen Tátra 
und von Zuberecz in Ungarn, ferner aus Dänemark unter dem 
Namen Sicista trizona Petényi bespricht. 
Es ist demnach klar, dass der Petényi’ sehe Name nur der Form 
der Ungarischen Tiefebene zukommen kann, die jedoch keines neuen 
Artnamens bedarf, da sie artlich mit der rumänischen, bulgarischen und 
südrussischen Sicista loriger Nathusius zusammenfällt und über den tur- 
kestanischen Mus lineatus von Lichtenstein' 1 (1823), Schinz 2 3 (1825) 
und Fischer a (1829) höchst wahrscheinlich auf den PALLAs’schen 4 Mus 
vagus (1778) zurückgeht. Da jedoch die Form der nordungarischen 
Gebirge von Petényi’ s Mus trizonus scharf unterschieden ist, kann die¬ 
selbe nicht mit dem Petényi’ sehen Namen belegt werden, vielmehr 
gebührt derselben ein neuer Name. Für die Tieflandsform will ich einst¬ 
weilen den von Gerrit S. Miller gebrauchten Namen Sicista loriger 
Nathusius beibehalten, der Gebirgsform aber verlieh ich den 
Namen Sicista montana , 5 obwohl ich überzeugt bin, dass diese Art mit 
Pallas’ Mus subtilis vom Jahre 1773 6 (= Mus betulinus Pallas, 7 1778) 
identisch ist, was sich — auf Grund meiner hier niedergelegten Unter¬ 
suchungen der männlichen Copulationsorgane — hoffentlich bald auf¬ 
klären wird. 
Zur Unterscheidung der beiden Arten habe ich folgenden neuen 
Bestimmungsschlüssel verfasst : 
1 Lichtenstein, Eversmann’s Reise nach Buchara, 1823, p. 123. 
2 Schinz, Cuvier’s Tierreich, IV, 1825, p. 395. 
3 Fischek, Synopsis Mammalium, 1829, p. 320, 321. 
4 Pallas, Nov. Spec. Glir. Ord., 1778, p. 327. 
5 Méhely Lajos, Állattani Közlemények, Budapest, XII, 1913, p. 69, tab. I, 
fig. 40—13. Die Selbständigkeit dieser Art war mir schon seit vielen Jahren bekannt 
und bereits in einem im Jahre 1901 gehaltenen Vortrage habe ich dieselbe als 
Sminthus tatricus unterschieden (Természet, V, 1902, p. 8), da jedoch meine dies¬ 
bezügliche Arbeit im Manuscript verblieb, stand dem neuen Namen nichts im Wege. 
6 Pallas, Reise d. versch. Prov. Russi., II, 1773, p. 705. 
7 Pallas, Nov. Spec. Glir. Ord., 1778. p. 332. 
