238 
L. y. MÉHELY 
ist als der Körper, ferner ist auch der Hinterfuss kleiner (14 —16*2 mm 
lang gegen 16*4—18 mm bei S. montana). 
Betreffs des Schädels, Unterkiefers und des Gebisses konnte ich 
zwischen den beiden Arten keine durchgreifenden Unter¬ 
schiede feststellen. Die Schnauze ist wohl meist etwas gedrun¬ 
gener als bei Sicista montana , da die geringste Höhe hinter den Nage¬ 
zähnen nur wenig grösser ist als die Schnauzenbreite in derselben 
Region, wogegen bei Sicista montana die Schnauzenbreite gewöhnlich 
deutlich hinter der . Höhe zurückbleibt, dieser Unterschied ist jedoch viel 
zu wenig constant, um die Unterscheidung der Arten zu ermöglichen. 
Auch der von Gerrit Miller betonte zweite Unterschied, dass der 
Lückenzahn des Oberkiefers einen Kronenumfang besässe, der nur ein 
Viertel (bei S. montana ein Drittel) des ersten Backenzahnes betrage, 
trifft häufig nicht zu. Selbst in der Beschaffenheit der Zähne ist kein nam¬ 
hafterer Unterschied bemerkbar.Die bei Gerrit Miller sehr treffend abgebil¬ 
deten Kauflächen der oberen und unteren Backenzähne sind auf der¬ 
selben Stufe der Abnutzung bei beiden Arten äusserst ähnlich und es 
ist nur der einzige Unterschied bemerkbar, dass die am Grunde der 
Querjoche befindlichen Gruben ungefärbt sind, wogegen dieselben bei 
S. montana alsdunkelgefärbteNarben hervortreten. Der obere Præ- 
molar ist einwurzelig, die drei oberen Molaren sind dreiwurzelig und 
zwar so, dass ein jeder eine kräftigere linguale und zwei schwächere 
labiale Wurzeln hat, wogegen die drei unteren Molaren zweiwurzelig 
sind, deren hintere Wurzel etwas kräftiger ist, als die vordere, in dieser 
Beziehung besteht aber zwischen den beiden Arten durchaus kein Unter¬ 
schied. Manchmal sind die zwei labialen Wurzeln des m 3 verschmolzen, 
was jedoch bei allen Formen vorkommt. 
In Hinsicht der Gaumenfalten ist Sicista loriger dadurch ausge¬ 
zeichnet, dass die vor dem Stiftzahn befindliche continuirliche Falte 
durch einen grösseren Zwischenraum von diesem Zahne getrennt wird 
als bei S. montana, im Übrigen bieten aber die Gaumenfalten dasselbe 
Bild dar. 
Wirklich prägnante Unterschiede bestehen nurin 
derBeschaffenheit der männlichen Copulationsorgane. 
Der von seiner Scheide befreite Penis' 1 erscheint von oben be- 
1 Tullberg (Üb. d. Syst. d. Nageth., 1899—1900) bezeichnet den Penis als 
Glans penis nnd die Penisscheide als Präputium, ich aber halte mit Wiedersheim 
(Grundr. d. vergi. Anat., 4. Aufl., 1898, p. 437) dafür, dass man «nur bei den mit 
,hängendem Penis‘ ausgestatteten Säugetieren, wie z. B. beim Menschen, von einer 
,Vorhaut 4 (Praeputium), d. h. von einer röhrenförmigen, doppeltblätterigen Hülle der 
Eichel sprechen kann.» 
