530 
PROF. P. STEIN. 
Während bei allen übrigen Anthomyiden nämlich die Yorderscbenkel 
auf der Unterseite eine kontinuierliche Reihe von längeren Borsten tra¬ 
gen, sind sie bei Atherigona mit Ausnahme einer längeren Borste vor 
der Spitze ganz nackt; Mittel- und Hinterschenkel sind sogar ganz 
borstenlos. Ich will noch erwähnen, dass der von mir in den Termesz. 
Fűz. XXIII.. 158 (1900) bei A. exigua erwähnte fadenförmige Fortsatz 
des Hypopygs mit der kleeblattähnlichen Bildung am Ende sich bei 
allen Atherigona- Männchen findet. So leicht es also nach dem Gesagten 
ist, die Angehörigen der Gattung zu erkennen, so schwer ist es nach 
den Erfahrungen, die ich gerade bei den vorliegenden Sammlungen ge¬ 
macht habe, in vielen Fällen, die Artgrenzen festzustellen, unmöglich 
sogar, wenn nur Weibchen vorliegen. Die Ursache dieser Schwierigkeit 
liegt darin, dass die Unterscheidungsmerkmale nur in wenigen Fällen 
plastischer Art sind. Unter den von mir beschriebenen Arten ist dies 
eigentlich nur bei dreien der Fall, nämlich bei flexinervis, himaculata 
und Acritochaeta (Untergattung von Atherigona) maculipennis, bei 
letzteren beiden noch dazu nur im männlichen Geschlecht (Flügel¬ 
zeichnung), bei der ersten in beiden Geschlechtern (Lage und Krümmung 
der hinteren Querader). Daneben gibt es noch einige Arten, die so auf¬ 
fallend gefärbt und gezeichnet sind, dass man sie mit ziemlicher 
Sicherheit in beiden Geschlechtern erkennen kann. Dazu gehören z. B. 
A. nigripes Stein und scutellaris Stein, von denen die erste sich von 
allen anderen Arten durch schwarz gefärbte Schenkel unterscheidet, 
während die zweite ebenfalls durch eine Reihe von Merkmalen, auf die 
ich weiter unten zurückkomme, kenntlich ist. Beide genannten Arten 
sind auch im weiblichen Geschlecht ziemlich leicht zu erkennen, 
während dies bei fast allen anderen Arten nicht möglich ist. Ich habe 
die WiEDEMANNsche Coenosia humeralis, die eine Atherigona ist, und die 
von Thomson als Coenosien beschriebenen Atherigona- Arten excisa, falcata, 
simplex vor mir gehabt und genau untersucht und bin trotzdem nicht 
im stande anzugeben, zu welcher Art sie gehören. Während demnach 
meine früher geäusserte Behauptung, man dürfe ohne Kenntnis des 
zugehörigen Männchens keine neue Atherigona- Art aufstellen, zu Recht 
besteht, muss ich meine bisherige Ansicht, dass die Kenntnis eines 
Männchens dazu ausreichend sei, einschränken. Man sollte doch zweifellos 
meinen, dass, je mehr Männchen vorlägen, um so leichter eine Art zu 
erkennen und zu begrenzen sein müsste. Die vorliegende Sammlung hat 
mich belehrt, dass dies ein Irrtum ist. Gerade die grosse Anzahl der in 
ihr befindlichen Männchen mit ihren Unterschieden, von denen man 
nicht weiss, ob sie nur variabel sind, macht es geradezu unmöglich, 
eine Art mit Sicherheit fesizustellen, und die Bedeutung des Ausdrucks 
