190 
Dl GUNTHER ENDERLEIN 
konnte ich jedoch kein weiteres Analogon nachweisen, z. B. auch bei 
Lepisma nicht. Zum Vergleich wurde eine Anzahl Chilopoden unter¬ 
sucht. Die Kopfskelettbildung ist völlig mit den Insekten überein¬ 
stimmend. Es findet sich der Scheitel mit den Episcutalfurchen, letztere 
dürften bei den Insekten zusammengerückt sein und der Scheitel¬ 
naht entsprechen; Stirn (Lamina frontalis) wie bei den Insekten unpaar, 
auf ihr inseriren vorn die Antennen; das Oralstück (Verhoeff ) 1 entspricht 
dem Clypeus, wie es auch Meinert nennt; vor ihm liegt die Oberlippe 
(Labrum). Bei einigen Formen findet sich am hinteren Ende des Oral¬ 
stückes (Clypeus) ein deutlich abgesetztes Skelettstück, das Verhoeff 1 
Inter aule nnalplättchen nennt. Sehr deutlich und gross ist es bei Cryptops 
punctatus, aber auch bei Cryptops hortensis Leach ist es bei stärkerer 
Vergrösserung erkennbar. Es mit einem Skelettstück des Insektenkopfes 
zu identificiren, ist vor der Hand nicht möglich, aber dennoch dürfte 
sowohl Clypeolus, als auch Interantennalplättchen auf eine Neigung des 
Clypeus zu Querspaltung deuten, und von diesem Standpunkte aus könnte 
man sie wenigstens als «analoge» Bildungen auffassen. 
und legte die fundamentalen Verschiedenheiten mit voller Klarheit und Bestimmt¬ 
heit fest, indem er, abgesehen von den völligen Verschiedenheiten der Larven, vor 
allem die Lagerung des 1. Abdominalsegmentes (Mittelsegmentes) berücksichtigte 
und so die Latreille (Familles naturelles du Règne animal, 2. édit. Paris 1825. 
p. 259.) zu verdankende Kenntniss über die morphologische Bedeutung des hinteren 
Theiles des Thorax vieler Hymenopteren (Segment Médiaire) als 1. Abdominalsegment 
durch Verwerthung für die Systematik in die Praxis übertrug. Friedr. Brauer 
führt in seiner ausgezeichneten Untersuchung : «Ueber das Segment Médiaire 
Latreille’s» (Sitzungsber. d. kaiserl. Akad. d. Wiss. Math, naturw. CI. 85. Bd. IV. 
Heft. I. Abth. p. 218—244. Taf. I— III) den Gedanken Latreille’s weiter aus und 
weist den Irrthum Latreille’s betreffs der Dipteren an der Hand detaillirter Unter¬ 
suchungen nach. Konow (Zur Systematik der Hymenopteren. Entomol. Nachr. 1897. 
p. 148—156) scheint keine der genannten Arbeiten von Latreille, Gerstaecker und 
Brauer gekannt zu haben, sonst würde er die Aufstellung der Unterordnung Chalasto- 
gastra, Tristega und Monotrocha vermieden und das wirkliche 1. Hinterleibsegment 
seiner Clialastogastra nicht als: «falsches, aus dem hinteren Theil des Hinterrückens 
umgebildetes, sogenanntes erstes Hinterleib segment« bezeichnet haben (p. 151). 
Chat astog astra ist also als synonym zu Symphyta einzuziehen, Monotrocha und 
Tristega wären dagegen höchstens als Abtheilungen der Unterordnung Apocrita 
haltbar. Das Vorhandensein oder Fehlen des femoralen Schnürstückes (sog. 2. Tro¬ 
chanter) ist jedoch zu einer Gruppirung keinesfalls zu verwerthen (cf. C. Börner, 
Ueber die Gliederung der Laufbeine der Atelocerata. Sitzungsber. Ges. naturi. Fr. 
Berlin. 1902. Nr. 9. p. 205—229. 2 Taf.). 
1 K. W. Verhoeff, Beitr. z. Kenntn. paläarkt. Myriop. XVI. Aufs, zur vergi. 
Morph., Syst. u. Geogr. d. Chilop. (Abh. K. Leop. -Carol. Deutsch. Akad. d. Naturi. 
Bd. LXXVII. N. 5. p. 396. Textfig. II. 2.) 
