156 
L. V. MÉHELY 
Petényi sammelte die betreffenden Fossilien, die das hauptsäch¬ 
liche Untersuchungs-Material dieser Arbeit bilden, in den Spalten einer 
8 Klafter hohen Felswand, die vom Eingänge des Steinbruches etwa 80 
Klafter entfernt gegen Nordwest zu gelegen war und drei mit Knochen- 
breccien erfüllte Nester auf wies. 1 
Das von Petényi vor 66 Jahren gesammelte, in wissenschaftlicher 
Beziehung ungemein wertvolle Material erlebte viele Schicksalsfährten. 
Einen Teil desselben hatte noch Petényi selbst bearbeitet, der andere 
Teil wanderte in die Hände mehrerer ausländischer Fachmänner, blieb 
jedoch trotzdem bis heute wissenschaftlich unausgenützt. Armin Meyer 
zu Frankfurt a. M. erkannte nicht die wissenschaftliche Tragweite des zu 
seinen Händen gelangten Materials und gab sowohl in seinem an Petényi 
gerichtetem Briefe vom 8. Juni 1851, als auch in der Leonhard’ und Bronn’- 
schen Zeitschrift 2 nur einige allgemeine Bemerkungen, wobei er betonte, 
dass die Überreste zu drei noch heute lebenden Arvicola- Ar ten gehören 
und in dem ihm zugeschickten Material keine neue Art nachgewiesen werden 
könne. In Wahrheit gehörten die Überreste längst ausgestorbenen Arten 
an und waren dazumal ausnahmslos neu. 
Nach dem Tode Petényi’s gelangte das Beremender Material zu 
Händen des hochverdienten Prof. Alfred Nehring, der dasselbe etwa 20 
Jahre lang bei sich behielt, aber dennoch keiner gründlicheren Untersuchung 
wmrdigte. Im ganzen griff er eine anscheinlich leicht zu bewältigende grosse 
Art heraus, die er anfänglich in die nordamerikanische Gattung Phen- 
acomys einreihen zu können glaubte, 3 später jedoch für dieselbe die neue 
Gattung Dolomys errichtete und die Art selbst als Dolomys Milleri beschrieb. 4 
Die schwieriger beurteilbaren und ein vertieftes Studium erheischenden 
Arten der Sammlung lies er unberührt. 
Nach dem Ableben Nehring’s wurden die Fossilien dem Ung. Nat. 
Museum zurückerstattet und nun erwuchs mir, als dem Besorger der Säuge¬ 
tier-Abteilung, die Aufgabe, den Nachlass unseres hochverdienten Pe¬ 
tényi seinem wissenschaftlichen Werte gemäss den Fachkreisen vorzu¬ 
führen. Ich unterzog mich auch mit Freude dieser Aufgabe, denn obwohl 
ich selbst kein Paläontologe vom Fach bin, sind mir die beherzigungs¬ 
werten Worte des vorzüglichen Wiener Paläobiologen, 0. Abel, vollkommen 
aus der Seele gesprochen: «Ebensowenig, wie der Paläontologe imstande 
1 Petényi S. János hátrahagyott munkái (Hinterlassene Arbeiten von Johann 
S. Petényi), herausgegeben von der Ung Akad. der Wissenschaften, 1864, p. 39. 
2 Dr. K. C. V. Leonhard und Dr. H. G. Bronn’s Neues Jahrbuch für Mineralogie, 
Geognosie, Geologie und Petrefaktenkunde, 1851, Stuttgart, p. 679. 
3 Naturwissensch. Wochenschrift, Nr. 28, Juli 15, 1894. 
4 Nehring, Über Dolomys nov. gen. foss.; Zoolog. Anzeiger, XXI, 1898,p. 13,fig. 1—3. 
