238 
L. V. MÉHELY 
niedergelegten Ergebnisse der Wirklichkeit entsprechen, bleibt zukünfti¬ 
gen Untersuchungen Vorbehalten. Und zwar umsomehr, als vorläufig 
selbst die Feststellung der Arten nicht für endgültig erachtet werden kann, 
weil bisher kein einziger ganzer Schädel und selbst kein solcher gefunden 
wurde, dessen Ober- und Unterkiefer als zweifellos zu derselben Art gehörig 
zu erkennen gewesen wäre. Bisher konnte die artliche Zusammengehörig¬ 
keit der gefundenen Ober- und Unterkiefer nur auf Grund von Vergleichun¬ 
gen und Reflexionen festgestellt werden, welcher Vorgang jedoch selbst 
bei der grössten Umsicht den Irrtum nicht ausschliesst. 
Indessen wären meine bisherigen Feststellungen selbst in diesem 
Falle nicht ganz wertlos, denn wenn es jemanden gelingen würde die Un¬ 
richtigkeit derselben in überzeugender Weise nachzuweisen, würden wir 
schon hierdurch der Erkenntnis der Wirklichkeit näher kommen, da von 
den Erklärungsmöglichkeiten eine bereits auszuschalten wäre und es im 
engeren Bereich der übriggebliebenen Möglichkeiten nun leichter wäre, 
die Wahrheit, dieses Endziel aller wissenschaftlicher Forschung, zu 
ergründen. 
Nachträglicher Zusatz. Ich bedauere den inhaltreichen Aufsatz 
von Martin A. C. Hinton (A preliminary Account of the British fossil 
Voles and Lemmings; with some Remarks on the Pleistocene Climate and 
Geography; Proc. Geol. Assoc., XXI (10), 1910) erst spät zu Gesicht bekom¬ 
men und infolgedessen nicht ausgiebiger benützt haben zu können, umso¬ 
mehr, als in demselben vier neue Arten der Gattung Mimomys (M. Beidi, 
Savini, Majori und cantianus) kurz diagnostiziert werden, die eventuell 
mit einigen meiner Arten zusammenfallen können. Leider sind die Diagno¬ 
sen so knapp gefasst, dass ein Wiedererkennen der hier benannten Formen 
eine der schwierigsten Aufgaben ist. So z. B. wird Mimomys cantianus 
auf p. 491 folgendermassen charakterisiert: «Molar roots developed very 
late in life.» 
