L\l V 
LE J AUDI N DES PLANTES. 
phique fut dès lors étouffée par la nomenclature descriptive. La chose en esl 
venue à un tel point aujourd'hui, qu’en lisant les ouvrages de certains savants 
on croirait plutôt parcourir les œuvres d’un vétérinaire que celles d’un naturaliste. 
Les ailleurs ainsi fourvoyés, ayant noyé l’histoire naturelle dans l’anatomie, ne 
s’aperçurent pas qu’ils l’avaient tuée, mais ils sentirent que, privée de sa partie 
la plus philosophique et la plus attrayante, le peu qui restait de la science deve¬ 
nait sans but et n’offrait plus qu’une synonymie stérile et sans intérêt. C’est alors 
qu’ils imaginèrent de donner à la classification une importance d’emprunt, qu’elle 
n’a pas et qu’elle ne peut avoir devant la nature, et, grâce à cette marche hasar¬ 
dée, ils ne virent dans l'histoire des animaux que l’étude de l'anatomie comparée, 
delà classification, et de la synonymie. Puis, avec une naïveté au moins fort sin¬ 
gulière, ils proclamèrent (pie tout le reste était du roman, sans se douter proba¬ 
blement qu’ils reléguaient ainsi l’immortel Buffon, leur maître à tous, parmi les 
romanciers!! Quant à cette émanation de la divinité, à cette part d’intelligence 
dévolue d’une, manière si admirable à chaque espèce pour satisfaire ses besoins, 
régler ses habitudes et lui créer des mœurs, ils n’en tiennent aucun compte ; ce 
qu il y a de plus admirable dans l’œuvre de la création, ils ne le croient pas digne 
de tenir la plus petite place dans leurs systèmes ni dans leurs ouvrages; ce qu’ils 
ne peuvent saisir avec le scalpel et leurs pinces de dissection, ils le repoussenl 
et le dédaignent. 
Heureusement que telles ne sont pas les opinions des principaux maîtres dans 
la science, de ces véritables savants qui sont l’honneur de notre Muséum d'his¬ 
toire naturelle, et une des gloires de notre patrie. Inspiré des mêmes opinions 
qu’eux, je n’ai pas cru pouvoir m’étendre trop sur l’histoire morale des animaux, 
sur leurs habitudes si capables de piquer la curiosité des lecteurs, sur leurs rela¬ 
tions avec l’homme, etc. J’ai tâché de montrer dans leurs forêts et livrés à tous 
les instincts pittoresques de leur nature sauvage, ces êtres si tristes et si dégra¬ 
dés dans la servitude de nos ménageries, ces momies décolorées quoique si in¬ 
génieusement préparées dans nos cabinets d’histoire naturelle. Enfin, cette partie 
historique, que je regarde comme la plus intéressante et la plus utile de la science, 
occupe la plus grande partie de mon livre. 
Comme Buffon, je crois que la nature n’a fait ni ordres, ni familles, ni genres, 
mais seulement des individus, et je ne crois pas à une classification naturelle 
possible, au moins comme les naturalistes l'ont entendu jusqu’à ce jour. Mais 
Buffon n’a connu que deux cent cinquante mammifères, et ce nombre s’est tel¬ 
lement accru depuis, qu’il serait impossible, sans tomber dans une confusion 
inextricable, de les décrire sans ordre, comme il l'a fait. Ensuite, je crois fer¬ 
mement qu’une bonne méthode de classification, peu importe qu’on la regarde 
comme naturelle ou comme artificielle, est un fil indispensable pour diriger le 
lecteur dans le labyrinthe de la nomenclature; il offre l’avantage précieux de le 
conduire par le chemin le plus court possible à la connaissance de l’espèce qu’il 
veut soumettre à son examen. Je dois dire aussi que je n’ai la prétention d’im¬ 
poser à personne mes propres opinions, et que, partant de lâ, j’ai dû, pour les 
lecteurs qui pensent autrement que moi, classer méthodiquement mes onze cents 
mammifères; il était tout aussi simple que je choisisse la méthode la plus répan¬ 
due, la plus généralement reconnue bonne, c’est-à-dire celle de (1. Cuvier. Je 
