OBSERVATIONS SUR LES VINS PLATRES. 419 
trage, il est indispensable de connaître ce qui a été dit par 
divers auteurs, que M. Bourdel a négligé de citer. Nous 
allons essayer de combler les lacunes que son rapport pré- 
sente sur ce point. 
En 1853, M. Michel Lévy a fait à la Commission des sub- 
sistances un rapport dans lequel il déclare que, si les four- 
nisseurs plâtrent le vin des hôpitaux, ils se gardent bien de 
plâtrer les vins qu'ils réservent pour leur consommation, 
fait important qui est presque la condamnation du plâtrage. 
Plus tard, il demande au Ministre d'écarter les vins plâ- 
trés des adjudications jusqu'à ce que le comité d'hygiène se 
soit prononcé. 
En 1856, MM. Bérard, Chancel et Cauvy furent les pre- 
miers à expliquer les transformations du plâtre en présence 
du vin. Leur conclusion est la suivante : « La subtitution 
« du sulfate de potasse, sel légèrement purgatifs au bitar 
« trate de potasse, est sans danger pour l'économie. » 
Ces expérimentateurs avaient opéré sur du vin fait (plâ- 
trage au tonneau) et pensaient que le plâtrage à la cuve de- 
vait donner les mêmes résultats. 
Nous verrons plus tard que M. Chancel a depuis obtenu 
des résultats bien différents. Et cependant, c'est ce rapport 
qui sert encore aux partisans du plâtre pour défendre leur 
cause ! 
Dans la même année, M. Bussy, tout en approuvant le 
rapport précédent, demandait au Ministre qu'une enquête fût 
faite. C'est à ce moment que se produisirent des protesta- 
ions dans tous les points de la France. On en trouve dans 
tous les journaux de médecine ; et cela explique l'émotion 
qui s'est produite alors chez les hommes compétents et dans 
tout le public. 
L'année suivante (1857), M. Hugounenq, dans le Jour- 
nal .de Pharmacie et de GJiimie, déclare que « l'addition 
déplâtre au vin. au début, a l'avantage de le dépouiller com- 
plètement, mais qu'il présente l'inconvénient grave de subs- 
tituer dans ce liquide du sulfate de potasse au bitartrate 
de potasse et de remplacer l'acidité du tartre pat celle du 
