COLLEGE DE PERIGORD. 185 
mises en jeu pour occuper cette place. Un arrêt du Parle- 
ment, du 5 novembre 1584 , nous éclaire suffisamment à ce 
sujet, rien que par l'indication sommaire des pièces pro- 
duites à ce procès, relatif à la création du prieur de cette 
année. Certes nous serions mieux informés si les arrêts, 
dans* leur rédaction, étaient plus explicites, au lieu de nous 
fournir, comme ils le font seulement, un dispositif très 
court. 
Le Parlement, prenant à cœur les intérêts du collège, met 
fin à toute contestation, en désignant les prieurs de cette 
même année, tout en renvoyant devant les capitouls le dos- 
sier de cette afl'aire, afin de commencer une enquête contre 
les coupables poursuivis avec rigueur (A. P., Malenfant, 
t. IX, p. 218). 
Dans la maison de Périgord, comme ailleurs, il advenait 
parfois qu'aux prieurs nommés, la minorité refusait toute 
soumission. Ainsi il arriva en 1598, où par arrêt du 31 oc- 
tobre, le Parlement dut parler hautement pour le maintien 
des dignitaires élus. (A. P., arrêts. R. 164, f« 609.) 
C'était le 25 octobre de chaque année que l'élection des 
prieurs était faite et que commençait l'exercice de leur 
charge. 
En 1703, pour des raisons dont l'arrêt ne fait pas men- 
tion, les collégiats, au mois de juin de cette année, décidè- 
rent de nommer une autre administration et présentèrent 
requête au Procureur général, ce même mois, pour que leur 
acte fût revêtu d'une sanction définitive, d'où procès soulevé 
par les prieurs en charge dont le terme d'administration 
n'était pas expiré. Le Parlement, par son arrêt du 5 juillet 
1703, trancha la difficulté, en donnant partiellement raison 
aux deux parties. Il dut être procédé à une nouvelle élec- 
tion « incessamment », mais les nouveaux prieurs ne de- 
vaient entrer en charge qu'à l'expiration du mandat du pre- 
mier. Il est regrettable que l'arrêt ne nous fournisse pas de 
détails à ce sujet, pour expliquer, de la part de la Cour sou- 
veraine, cette violation des statuts. (A. P., arrêts, R. 1262, 
f*^ 71.) 
