INTRODUCTION. IX 
était incompatible avec la majesté souveraine. Ils 
offrirent de transiger. 
Dans leur pensée le droit de confisquer était un 
droit tout royal : Moiitfort qui l'avait exercé au profit 
de l'église de Toulouse avait en quelque sorte im- 
primé la marque du Roi sur les biens qu'il avait don- 
nés. A la rigueur donc, le Roi pourrait reprendre ce 
qui avait été un moment à lui par définition. Mais au 
lieu de revendiquer le tout, il voulait bien se contenter 
d'en racheter une partie qui n'aurait pas dû être 
aliénée. Qu'on lui cédât le dominium sur Fanjaux et 
Montgiscard, il accorderait en échange une belle 
baronnie et confirmerait par surcroît, sans y regar- 
der de très près, la donation de Montfort. Bertrand de 
L'Isle-Jourdain aurait pu répondre que Montfort avait 
été surtout le soldat de l'Église, et que le bienfaiteur 
des évêques de Toulouse, c'était le Pape pour qui il 
avait combattu, et non pas lui. Mais c'était un homme 
de haute race qui sans doute ne prenait parti dans la 
question des deux pouvoirs que selon les convenances 
de son état; la transaction lui parut avantageuse, il 
Taccepta, et l'on en fit à Corbeil une charte qui s'ap- 
pelait à Toulouse la Philippine du nom de Philippe le 
Hardi dont elle porte le monogramme ^ 
Cette Philippine qui fut plus tard le titre capital de 
l'archevêché et le plus souvent invoqué, subit bientôt 
une éclipse qu'on voit très bien dans les écrits du 
temps, mais qu'on ne s'explique guère d'abord. On 
pourrait croire qu'elle n'a pas existé. Il semble que 
Hugues Mascaron, qui succéda à Bertrand de L'Isle, 
icn 1285, n'en avait jamais entendu parler. Il est clair 
i. L'original de la Philippine est aux archives de la Haute-Ga- 
ronne , fonds de Tarchevêché, G. 700. 
