UNE LACUNE. 361 
fions que les poussières des sommets qu'on avait négligées 
jusqu'ici comme de vils excréments qui défiguraient en 
quelque sorte la beauté des fleurs, en sont pourtant des 
parties essentielles et nécessaires pour la fécondité des 
plantes? » 
Ces citations dévoilent une inexactitude échappée à Ad. 
Brongniart, écrivant : < On revient alors à une opinon plus 
vraisemblable. Geoffroy, Hill et plusieurs auteurs de la même 
époque admirent que la partie la plus subtile du pollen seule 
parvenait jusqu'aux ovules et y formait l'embryon. > {Annal, 
des Scienc. natur., 1"* sér., XII, 145.) Erreur, en ce qui 
concerne Geoffroy, reproduite, et dans les mêmes termes, en 
1863, par Fournier {Sur la fécond, dans les Phane'rog.^ 
p. 16.) Il est du reste notable de voir presque à la même date, 
Samuel Morland (Philos, trans., de 1704, pour 1702 et 
1703, p. 1474) et É.-F. Geoffroy, entraînés l'un et l'autre 
sans doute par l'autorité et les découvertes en physiologie 
animale de Leeuwenhoek, considérer le grain de pollen 
comme l'origine de l'embryon végétal, et invoquer l'un et 
l'autre, à l'appui, l'existence sur le tégument des semences 
de plusieurs légumineuses, d'une ouverture (le niicropyle 
des modernes) pour l'entrée du grain. Seulement, Brongniart 
et Fournier ne visent que Claude-Joseph Geoffroy, auteur du 
Mémoire de 1711. 
Dans sa lettre citée plus haut sur la génération de l'homme 
par les vers spermatiques, insérée comme la traduction de 
s^a thèse, dans l'ouvrage d'Andry : De la génération des 
'rs (1718), É-F. Geoffroy répond à diverses objections qui 
lui ont été faites sur la fécondation des plantes, remarquant 
que < dans la Tulipe et quelques autres, le pistile ne com- 
mence à s'élever au-dessus des sommets des étamines qu'a- 
près que les étamines étant mûres ont déjà versé leurs pous- 
sières. > (P. 476). Et quant au transport des granules polli- 
niques aux cellules des graines : « J'avoue, dit-il, qu'il est' 
très difficile de comprendre comment ces petits grains y 
parviennent... Mais de ce que nous avons peine à découvrir 
comment une chose se fait, doit-on la conclure impossible? 
