362 MÉMOIRES. 
. . .On ne peut s'imaginer que le vent puisse être l'entremetteur 
de cette fécondation. Mais y a-t-il plus d'inconvénient à rendre 
l'air l'entremetteur de la fécondition de quelques plantes, 
qu'à rendre l'élément de l'eau entremetteur de celle des pois- 
sons?... », etil n'hésite pas à conclure que «tout l'appareil des 
fleurs doit nous persuader de la nécessité des poussières 
prolifiques pour la fécondation des graines. » (P. 477-478.) 
Cette lettre est curieuse à un autre point de vue : il y est 
longuement question de la fécondation des palmiers-dattiers, 
et aussi de l'observation déjà citée de Tournefort sur le 
houblon; et ces derniers détails sont en parfaite conformité 
avec ceux que mentionne son frère G.-J. Geoffroy dans son 
fameux mémoire de 1711. Auquel des deux appartient la 
priorité, chacun d'eux gardant le silence sur l'autre, c'est 
ce que je ne suis pas en état de décider. 
II. Mais par quelle série de circonstances les quelques 
pages de botanique de l'opuscule d'Etienne -François Geof- 
froy sont-elles restées ignorées de tous les auteurs ultérieurs 
écrivant sur cette science, Curtius Sprengel excepté ? La sim- 
ple désignation de Geoffroy le jeune, sous le nom duquel 
figurent les travaux imprimés dans les Mémoires de V Aca- 
démie des sciences, alors que ceux de son frère aîné parais- 
saient sous son nom précédé des prénoms, prêtait à l'amphi- 
bologie, ce dont témoigne une note d'un mémoire de Bonnet, 
intitulé : Idées sur la fécondation des plantes ^ , où, dès les 
pages 1 et 2 , les deux Geoffroy sont considérés comme un 
même auteur. 
En 1731, Fontenelle publie V Éloge de M. Geoffroy (Hist. 
de l'Acad. des se, p. 93), éloge reproduit en tête du Trac- 
tatus de materia medica; mais le biographe qui signale 
expressément, comme on l'a vu, la fameuse thèse : Si 
l'homme commence par être ver, ne dit mot de la partie 
botanique de cet écrit. Fontenelle n'aurait-il pas été sceptique 
à l'endroit de la sexualité des plantes ? 
1. Œuvres d'histoire naturelle et de philosophie, Neuchâtel, 1781, 
t. X, pp. 33-91 (année 1774), 
