UNE LACUNE. 363 
En 1749, Linné, dans la préface de sa dissertation Sponsalia 
Plantarum, écrit : « 1711, GeoflFroi, junior, in actis parisien- 
sibus, propriis parum sufifultus observationibus, sexum vege- 
tabilium commémorât et pollen descendere in semina docet. > 
En 1758, Duhamel du Monceau, dans sa Physique des 
arbres, ne cite qu'un Geoffroy et c'est toujours le jeune (t. I, 
p. 273, note). 
En 1815, Mirbel, après avoir fait l'éloge de Gamerarius, 
ajoute : « Ce fut alors que Geofiroy, apothicaire à Paris, 
soumit les organes sexuels à de nouvelles observations. 
(Élém. de Physiol. ve'g. et de Bot., p. 5:^9.) Ad. Brongniart 
lui-même, dans son important Me'inoire sur la génération 
et le développement de l'embryon, loc. cit. (1826), ne connaît, 
comme on l'a vu, que Claude-Joseph Geoffroy. . 
Et cet involontaire déni de justice se reproduit soit dans 
les ouvrages didactiques suivants : Physiologie végétale, de 
de Candolle (t. II, p. 501); Introduction à la botanique, de 
M. Alph. de Candolle (p. 314); Physiologie der Gevachse, 
de L.-C. ïreviranus (p. 372), Aeues System der Pfianzen- 
Physiologie, de Meyen; Nouveaux éléments de botanique, 
d'A. Richard; soit dans les notes historiques consacrées aux 
deux frères Geoffroy, accompagnant l'éloge d'Etienne Geof- 
froy Saint-Hilaire, par Flourens {Eloges historiques, I, 
266-7); soit dans les travaux plus modernes afférents à ce 
sujet, à partir de la Thèse de Fournier sur la fécondation 
dans les Phanérogames, où le nom des Geoffroy ne figure 
même pas, et de VBistoire de la botanique, d'Hœfer (p. 207), 
jusqu'au Geschichte der Botanik, de M. Sachs, publié en 
1875, et où il n'est question (pp. 427-8) que d'un Geoffroy 
(le jeune). 
Deux autres causes ont contribué à ce résultat : d'une 
part, l'omission de toute citation de cette thèse d'É.-F. Geof- 
froy par son frère, en 1711 ; d'autre part, le titre de la thèse 
elle-même, qui n'impliquait pas l'intercalation d'une disser- 
tation sur la sexualité végétale. 
Cependant, dès 1807, Curtius Sprengel (Historia rei her- 
bariœ, II, pp. 208 et 209), distinguait très bien les deux 
